Решение от 15 сентября 2014 года

 
Дело № 2 – 2005 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи - Субботиной Л.Р.,
 
    при секретаре – Салиховой Э.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташевой Ю.Р. к Хазиеву Д.М. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бикташева Ю.Р. обратилась в суд с иском к Хазиеву Д.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке была передана Начаровой Ф.С.денежная сумма в размере 1800000 рублей для совершения в дальнейшем операции от ее имени по внесению аванса по приобретению частного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Начарова Ф.С. передала под расписку указанную сумму Хазиеву Д.М. в качестве предоплаты за покупку дома по адресу: <адрес>, с указанием, что оформление документов на покупку дома будет произведено после вступления в сентябре-октябре 2014г. Хазиевым Д.М. в наследование домом по указанному адресу. Операция предоплаты на данную сумму была оформлена по просьбе Хазиева Д.М. в виду срочной необходимости покупки им жилого дома в п.Актаныш РТ. ДД.ММ.ГГГГ Хазиев Д.М. передал ключи от дома и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей и ее родителями были приглашены эксперты по строительству и ремонтным работам, которые выявили ряд существенных недостатков в фундаментном перекрытии дома, фасада и крыше, что при средних подсчетах влекло за собой ремонтные работы на сумму минимум до 400000 рублей. Таким образом, цена дома достигала суммы, по оценке риелторов, не соответствующей рыночной для п.г.т. Актюбинский. В виду того, что при предварительном (неоднократном) осмотре дома Хазиев Д.М. скрыл неудовлетворительное состояние отдельных частей дома (и не предоставил возможность произвести тщательный осмотр дома), истицей было принято решение предложить Хазиеву Д.М. снизить стоимость дома на сумму до 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мать истицы, Бикташева Л.Я., внесла указанное предложение Хазиеву Д.М., однако он сообщил, что не намерен снижать стоимость дома, так как у него есть потенциальные покупатели, за счет внесения денежных средств которых он намерен, по его заверению, возвратить сумму в размере 1800000 рублей истице в кратчайшие сроки. Ключи от дома по адресу <адрес> были переданы в этот же день. После многочисленных безрезультатных просьб возврата денег истица предупредила ответчика о том, что намерена подать на него в суд. Однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена. Каких-либо предложений по вопросу возврата денег от ответчика не поступало. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1800000 рублей, проценты на сумму займа в размере 119095,89 рублей, в возврат государственной пошлины 17200 рублей; транспортные расходы по переездам истицы к месту проведения судебного (-ых) заседания (-й) от места фактического проживания и обратно в полном размере, по факту предоставления билетов; расходы на оформление нотариальных доверенностей на предоставление иным лицам представлять интересы истицы в суде, в случае невозможности ее личного присутствия на суде; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
 
    Истец Бикташева Ю.Р. на судебном заседании иск поддержала, а также уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Хазиева Д.М. денежные средства в размере 1800000 рублей, переданные ему по расписке от Начаровой Ф.С. в качестве аванса за продаваемый им жилой дом по адресу <адрес>, при этом истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того истец полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно не указан конкретный срок, в который стороны обязуются заключить основой договор, отсутствует подпись второй стороны договора в лице истца, а внесенные денежные средства являются не задатком, письменного соглашения о котором не состоялось, а авансом. В связи с чем, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется и является незаконным. Аванс является предварительным способом расчетов, поэтому в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, и следовательно, взысканию с ответчика, в том размере который был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, моральный вред размере 60000 рублей, а также транспортные расходы, понесенные ею в связи с явкой в суд из г.Москвы до п.г.т.Актюбинский Азнакаевского района на личном автомобиле согласно представленным чекам на заправку бензином личного автомобиля на сумму -6694,76 рублей.
 
    Ответчик Хазиев Д.М. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как Бикташева Ю.Р. передавала деньги в размере 1800000 рублей Начаровой Ф.С., которая в последующем внесла их в качестве предоплаты за покупку жилого дома по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка. О том, что Начарова Ф.С. на момент передачи ему денежных средств в размере 1800000 рублей действовала от имени Бикташевой Ю.Р., он не знал и думал, что указанный жилой дом Начарова Ф.С. желает приобрести для себя. Только ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанный жилой дом хочет приобрести Бикташева Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама истицы Бикташева Л.Я. и попросила снизить стоимость дома, т.к. после осмотра дома они посчитали, что фактическое состояние жилого дома требует дополнительных вложений. На указанное предложение он ответил отказом, на что мама истца сказала, что отказывается приобретать указанный жилой дом по ранее оговоренной цене. Полученные от Начаровой Ф.С. в качестве аванса денежные средства в размере 1800000 рублей он вложил на покупку дома в п.Актаныш Республики Татарстан. Указанную сумму он намерен вернуть Начаровой Ф.С. после того, как покупатели жилого дома, которым он предполагает продать жилой дом после оформления наследства, произведут с ним полный расчет за стоимость дома.
 
    Представитель ответчика по доверенности Якупов М.Р. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Хазиева Д.М. надлежащим Начаровой Ф.С., в удовлетворении которого ему судом было отказано. Считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица Начарова Ф.С. на судебном заседании исковые требования Бикташевой Ю.Р. поддержала и показала, что Бикташева Ю.Р. приходится ей дальней родственницей. Семья истицы решила приобрести жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истица Бикташева Ю.Р. проживает и работает в г.Москве и не имеет возможности лично приехать, по устной с ней договоренности она попросила Начарову Ф.С. внести денежную сумму в размере 1800000 рублей в качестве аванса по приобретению указанного жилого дома, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Начарова Ф.С. в присутствии двух свидетелей передала Хазиеву Д.М. в качестве предоплаты за покупку жилого дома <адрес> денежную сумму в размере 1800000 рублей. О том, что она действовала от имени Бикташевой Ю.Р. в момент передачи денежных средств Хазиеву Д.М., ничего не говорила. В дальнейшем она узнала от Бикташевых, что они отказались покупать жилой дом и требуют вернуть от Хазиева Д.М. полученную по расписке денежную сумму. Какие-либо переговоры по поводу возврата денежных средств с ответчиком ею не велись, т.к. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае, расторжения указанной операции (внесение аванса) все полномочия по возврату денежных средств переходят в адрес истца.
 
    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бикташевой Ю.Р. в присутствии 2-х свидетелей: ФИО1 и ФИО2, была передана Начаровой Ф.С. денежная сумма в размере 1800000 рублей для совершения в дальнейшем операции от ее имени по внесению аванса по приобретению частного дома по адресу: <адрес>, о продаже которого узнала от общих знакомых, о чем была составлена расписка, что не отрицается на судебном заседании Бикташевой Ю.Р и Начаровой Ф.С.
 
    Согласно указанной расписке истец передает Начаровой Ф.С. денежную сумму в размере 1800000 рублей и доверяет внести аванс по приобретению жилого дома по адресу: <адрес>, а также указано, что в случае расторжения указанной операции (внесение аванса) все полномочия по возврату денежных средств переходят в адрес истца.
 
    В свою очередь Начарова Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х свидетелей: ФИО1 и ФИО3 передала под расписку указанную сумму Хазиеву Д.М. в качестве предоплаты за покупку жилого дома по адресу: <адрес>, с указанием, что документы на покупку дома будут оформлены после вступления в сентябре-октябре 2014г. Хазиевым Д.М. в наследование домом по указанному адресу. Данный факт подтверждается распиской, написанной в день передачи денежных средств. Операция предоплаты на данную сумму была оформлена по просьбе Хазиева Д.М. в виду срочной необходимости покупки им жилого дома в п.Актаныш РТ.
 
    В ходе судебного заседании ответчик и третье лицо показали, что Начарова Ф.С. на момент передачи ему денежных средств в размере 1800000 рублей не сообщила ответчику, что действует от имени Бикташевой Ю.Р., ответчик предполагал, что указанный жилой дом Начарова Ф.С. желает приобрести для себя. 26 июня 2014 года ответчик узнал, что указанный жилой дом хочет приобрести Бикташева Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила мама истицы Бикташева Л.Я. и попросила снизить стоимость дома, т.к. после осмотра дома они посчитали, что фактическое состояние жилого дома требует дополнительных вложений. На указанное предложение он ответил отказом, на что мама истца сказала, что отказывается приобретать указанный жилой дом по ранее оговоренной цене.
 
    Таким образом, учитывая сложившиеся отношения между истцом и Начаровой Ф.С. и обязательствами каждого из них, достигнутые между ними на момент передачи денежных средств, суд считает, что указанный в исковом заявлении Бикташевой Ю.Р. ответчик Хазиева Д.М. является надлежащим.
 
    Как видно из дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, который со слов ответчика принадлежит его умершей матери Хазиевой Н.Х. и он как единственный наследник после вступления в права наследования в октябре месяце 2014 года оформит его в свою собственность, после чего сможет его продать истице. В связи с тем, что документы на жилой дом ответчиком не были оформлены, он попросил внести за него предоплату в размере 1800000 рублей, которую передала ему Начарова Ф.С., действующая по устной доверенности от имени Бикташевой Ю.Р. в счет оплаты недвижимого имущества, о чем Хазиев Д.М. выдал расписку о получении предоплаты, однако договор в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, о чем стороны подтвердили на судебном заседании.
 
    Оценивая возникшие между сторонами отношения, с учетом пояснений, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться предварительным договором купли-продажи, так как его существенные условия в соответствии с требованиями ст.ст.429, 554-555 Гражданского Кодекса Российской Федерации не определены.
 
    Действительно, она содержит сведения о получении предоплаты за продажу жилого дома, однако, ее существенные условия в данном документе не определены, а именно: не указан конкретный срок, в который стороны обязуются заключить основой договор, имеется подпись Начаровой Ф.С., которой было доверено лишь передать аванс за покупку дома, а подпись предполагаемой второй стороны в сделке по купле-продаже (покупателя) жилого дома - в лице истицы, отсутствует.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, полученная ответчиком сумма по смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана задатком как средством обеспечения заключения между сторонами в будущем и считается авансом.
 
    По смыслу положений ст.380 Гражданского кодекса РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
 
    Поскольку истцом ответчику по расписке были переданы денежные средства в размере 1800000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1800000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25 процента.
 
    Учитывая, что ответчиком после получения денежных средств в последующем жилой дом истцу не продан, доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 1800000 рублей у себя ответчиком суду не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начисленных на невыплаченную к моменту их требования указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда истец потребовала вернуть указанную сумму и до дня возврата указанной денежной суммы.
 
    Согласно ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
 
    Как следует из квитанции истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17200 рублей в полном размере от цены иска на сумму 1800000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истица заявила требование о взыскании с ответчика транспортных расходов - покупку бензина на общую сумму 6694,76 руб., указывая, что она проживает и работает в г.Москве и в связи с тем, что возникла необходимость обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика она на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ выехала в Азнакаевский район Республики Татарстан, где вынуждена находится и по сегодняшний день в связи с желанием лично присутствовать при рассмотрении ее заявления в суде. В пути находилась два дня с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку представленные суду чеки на оплату бензина не в полной мере соответствуют времени, проведенного ею в пути в указанный период, в связи с чем, взысканию подлежат расходы, потраченные на бензин только в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму 2036 рублей.
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Бикташевой Ю.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено.
 
    Руководствуясь ст. 194, 196-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бикташевой Ю.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального ущерба, государственной пошлины и иных судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хазиева Д.М. в пользу Бикташевой Ю.Р. денежные средства в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Хазиева Д.М. в пользу Бикташевой Ю.Р. производить по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых на сумму основного долга 1800000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной денежной суммы.
 
    Взыскать с Хазиева Д.М. в пользу Бикташевой Ю.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.
 
    Взыскать с Хазиева Д.М. в пользу Бикташевой Ю.Р. расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд в размере 2036 рублей.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья Субботина Л.Р.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
 
 
    В окончательной форме решение суда принято 19 сентября 2014 года.