Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15 сентября 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Алимову А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (далее – по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Алимову А.Ф. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, указывая, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> руб. Кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № по доверенности Иксанов Р.В., извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Направлявшаяся судом на имя ответчика Алимова А.Ф. почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Алимов А.Ф. не представил, об изменении своего места нахождения он ни суд, ни органы, осуществляющие регистрационный учёт граждан по месту жительства, в известность не ставил.
Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению суда, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Алимов А.Ф. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, а фактическое невручение ему судебных извещений не может расцениваться, как ненадлежащее извещение.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте слушания дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № – кредитор и заемщик Алимов А.Ф. заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором.
Ответчик Алимов А.Ф. по условиям договора принял на себя обязательства перед Банком производить погашение кредита согласно графику платежей, с ежемесячной уплатой процентов, а при несвоевременном внесении платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.
Одновременно, в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании установлено, что ответчик Алимов А.Ф. обязательства перед Банком (истцом) не исполнил, имеется задолженность.
Банком в адрес заемщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед банком по кредитному договору с указанием сумм неуплаченных платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Суд соглашается с расчетами предоставленными истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.
По правилу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд, также, принимает во внимание сумму невозвращенных ответчиком Алимовым А.Ф. денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в материалах дела имеются расчёты, из которых видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками.
Также из дела не усматривается, что Алимов А.Ф. обращался в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки платежей.
Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика Алимова А.Ф., поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Установлено, что истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № уплачена государственная пошлина, соответствующая при подаче искового заявления имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № на возмещение судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Алимову А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.
Взыскать с Алимова Альберта Фархатовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Алимовым А.Ф..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
