Решение от 15 сентября 2014 года

К делу № 2-1008/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                  ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,
 
    при секретаре             Голубенко Д.Т.,
 
    с участием представителя истца - ЗАО Банк «Первомайский»     Антифеевой Н.В.,
 
    ответчика Немцевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к Немцевой Ю.В. о расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк «Первомайский» (ЗАО) через своего представителя обратился в суд с иском к Немцевой Ю.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что (__)____ года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с условиями которого Банком «Первомайский» (ЗАО) Немцевой Ю.В. предоставлен кредит в размере 84 000 рублей с процентной ставкой 0,11% в день, срок возврата кредита, согласно графика, - не позднее 29 декабря 2014 года. Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик не выполняет, график платежей не соблюдает с 28 января 2013 года. До предъявления настоящего иска истец предпринимал все меры по взысканию с Немцевой Ю.В. возникшей задолженности: последней была направлена претензия о погашении имеющейся у нее задолженности с указанием трехдневного срока, с даты получения, для добровольного погашения задолженности, но до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнила, погашение задолженности не произвела. По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность Немцевой Ю.В. по договору о предоставлении кредита ... от (__)____ года составляет 74 330 рублей 50 коп., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на указанную дату – 54 054 рубля 42 коп.; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28 января 2013 года по 02 июля 2013 года – 10 235 рублей 49 коп.; сумма текущих процентов по основному долгу за период с 30 июня 2013 года по 02 июля 2013 года – 178 рублей 38 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 30 января 2013 года по 02 июля 2013 года – 9 862 рубля 21 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился и иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 года требования банка были удовлетворены: с Немцевой Ю.В. взыскана в пользу истца сумма задолженности по договору о предоставлении кредита ... от (__)____ года в размере 77 922 рублей 79 коп., а также – государственная пошлина в сумме 2 430 рублей. При вынесении решения была взыскана с ответчика сумма долга по указанному договору по состоянию на 02 сентября 2013 года. В связи с чем истец первоначально просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита ... от (__)____ года, считая датой его расторжения 03 сентября 2013 года; а также – взыскать с Немцевой Ю.В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца – Банка «Первомайский» (ЗАО) Антифеева Н.В. первоначальные исковые требования уточнила, мотивируя это действие тем, что ранее решением Выселковского районного суда от 04 сентября 2013 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по состоянию на 02 июля 2013 года, во избежание начисления процентов просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита ... от (__)____ года, считая датой его расторжения 03 июля 2013 года, а также – взыскать с Немцевой Ю.В. уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.
 
    Ответчик Немцева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала по поводу их удовлетворения.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с решением Выселковского районного суда от 04 сентября 2013 года (л.д.6-7), в следствие невыполнения заемщиком условий кредитного договора от 29 (__)____ года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Немцевой Ю.В., с последней в пользу банка взыскана общая сумма задолженности в размере 77 922 рублей 79 коп. При этом в решении указано, что график платежей ответчиком не соблюдался с 28 января 2013 года, в связи с чем, кроме суммы основного долга образовались суммы текущих и просроченных процентов, таким образом, истцу причинен ущерб, и кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать по договору.
 
    Указанное обстоятельство, согласно ст. 25 Венской конвенции 1980 года о том, что нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его, является существенным нарушением договора и дает основания суду для удовлетворения требований в этой части.
 
    На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением №00000004715 от 02 июля 2014 года (л.д.3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) – удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о предоставлении кредита ... от (__)____ года, заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Немцевой Ю.В..
 
    Считать датой расторжения договора о предоставлении кредита ... от (__)____ года, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Немцевой Ю.В. - 03 июля 2013 года.
 
    Взыскать с Немцевой Ю.В. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья Выселковского районного суда               Теплухин Р.В.