Решение от 15 сентября 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2- 2302 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    с участием представителя истца – Администрации Цимлянского района Кузнецовой А.Ю., действующей на основании доверенности № 33 от 02.09.2014 г.,
 
    представителя ответчика адвоката Гончаровой Ж.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 года и ордера от 15.09.2014 г. № 23918
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Цимлянского района Ростовской области к Мигдальскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация Цимлянского района Ростовской области обратилась с иском к Мигдальскому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании договоров купли - продажи от 22.02.2012 г. Мигдальским Р.С. были получены свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010804:31, общей площадью 39 476 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> Пункт 7 ст.1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата. Ответчик арендную плату за использование данного земельного участка не платил, т.к. договор аренды на земельный участок с 22.02.2012г. (с момента заключения договоров купли - продажи объектов недвижимости) по 16.04.2014г. заключен не был. В настоящем случае земельный налог не может являться платой за спорный земельный участок, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. 30.05.2012г. Мигдальский Р.С. обратился в Администрацию Цимлянского района с заявлением с просьбой продать земельный участок общей площадью 39 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При сборе необходимого пакета документов был установлен факт бесплатного использования данного земельного участка. 19.11.2012 г. Мигдальскому Р.С. было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В период времени с 05.05.2012 г. по 16.04.2014 г. ответчик использовал земельный участок бесплатно, чем нанёс значительный ущерб консолидированному бюджету Цимлянского района и чем неосновательно обогатился на сумму 1 552 701 руб. 01 коп. Так как ответчик, пользовался земельным участком, не заключив договора аренды, в силу того, что он не являются плательщиком земельного налога, неосновательное обогащение необходимо рассчитывать, в соответствии со ст. 424 ГК РФ, от стоимости арендной платы. Администрацией заявлено требование о взыскании суммы пени. Данное требование заявлено на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы пени за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с указанной выше нормой права за период времени с 21.06.2012 г. по 16.04.2014 г. и составляет 138 795 руб. 89 коп. Администрация Цимлянского района, исполняя государственно-властные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имеет полное право предъявлять настоящий иск. Администрация Цимлянского района 06.02.2014 г. направила Ответчику претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течении 15 календарных дней. Ответа на претензию до настоящего момента не поступило, задолженность не погашена. Руководствуясь ст. ст. 1, 26, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 330,395, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 62, 333.36 НК РФ Администрация Цимлянского района Ростовской области просит взыскать с Мигдальского ФИО15, в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:41:0010804:31 площадью 39 476 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 05.05.2012 г. по 16.04.2014 г., в размере 1 552 701 руб. 01 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот один) руб. 01 коп., сумму пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012г. по 16.04.2014г., в размере 138 795 руб. 89 коп. (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 89 коп., а всего - 1 691 496руб. 90 коп. (один миллион шестьсот девяносто одна тысгча четыреста девяносто шесть) руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Цимлянского района Кузнецовой А.Ю., действующей на основании доверенности № 33 от 02.09.2014 г., исковые требования Администрации Цимлянского района поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в заявленном виде.
 
    Ответчик Мигдальский Р.С. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика адвокат Гончарова Ж.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2013 года (л.д.48) и ордера № 23918 от 15.09.2014 года исковые требования Администрации Цимлянского района предъявленные к Мигдальскому Р.С. не признала в полном объеме и пояснила следующее. Действительно Мигдальский Р.С. является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010804:31 по адресу: <адрес> Данные объекты недвижимости являются часть производственной базы. Общая площадь объектов недвижимого имущества находящихся в собственности Мигдальского Р.С. не превышает 12000 кв.м., при этом истец требует неосновательное обогащение за земельный участок площадью 39476 кв.м. На этом же земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие другим собственникам, а именно Ватутиной А.В., Старчиловой Л.М., Сивакову П.И., Чупалаеву С.А., Пирожкову С.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела Свидетельствами о государственной регистрации, а также письмом самой администрации Цимлянского района которым Мигдальскому Р.С. отказывали в выкупе земельного участка с ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010804:31 по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества не принадлежащие Мигдальскому Р.С. Кроме того земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010804:31 согласно кадастровой карте с января 2014 года имеет размер 36003 кв.м. и меньшую кадастровую стоимость 25252504,2 руб., что не учитывается истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. Поскольку представитель истца отказывается произвести расчет неосновательного обогащения исходя из фактически используемого Мигдальским Р.С. земельного участка, учесть его размер и кадастровую стоимость представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме, так как обязанность доказать размер неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
 
    Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В судебном заседании установлено, что Мигдальский ФИО16 на основании договоров купли-продажи № 15-Н от 22.2012 года (л.д.20-24), № 8-Н от 22.02.2012 г. (л.д. 25-29), № 7-Н от 22.02.2012 года ( л.д. 30-34), № 6-Н от 22.02.2012 года (л.д. 35-39) является собственником следующих объектов недвижимого имущества:
 
    - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 4173,6 кв.м. Литер: Г4,Г5,Г6
 
    - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 653,8 кв.м. Литер :Ж
 
    - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1672,4 кв.м. Литер: Г3
 
    - мощение асфальтовое. Площадь общая 5371,1 кв.м. Литер 1
 
    Все вышеуказанные объекты расположены на земельном участка по адресу: <адрес>
 
    В то же время в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010804:31 (на момент рассмотрения дела КН № 61:41:0010804:126) находящемся по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимости принадлежащие иным лицам. Данное обстоятельство подтверждается: письмом Адмиинстрации Цимлянского района № 4584 от 19.11.2012 года (л.д.7), Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 069365 от 20.12.2010 года (л.д.63) согласно которому право собственности на пристроенное здание холодильника площадью 24 кв.м. расположенное по адресу г. <адрес> зарегистрировано за Ватутиной А.В., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 062893 от 09.10.2012 года (л.д.64) согласно которому право собственности на пожарную будку площадью 28 кв.м. расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за Старчиловой Л.М., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 062892 от 09.10.2012 года (л.д.65) согласно которому право собственности на здание площадью 1172,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Старчиловой Л.М., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 280021 от 29.04.2011 года (л.д.66) согласно которому право собственности на часть здания площадью 368,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Сиваковым П.И., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274818 от 21.04.2011 года (л.д.67) согласно которому право собственности на здание холодильника площадью 30,4 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Чупалиевым С.А., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274871 от 21.04.2011 года (л.д.68) согласно которому право собственности на здание площадью 32,5 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Чупалиевым С.А., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274814 от 21.04.2011 года (л.д.69) согласно которому право собственности на здание площадью 41,1 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Пирожковым С.И., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274813 от 21.04.2011 года (л.д.70) согласно которому право собственности на здание а площадью 198,9 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Пирожковым С.И., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274812 от 21.04.2011 года (л.д.71) согласно которому право собственности на здание площадью 1095,2 кв.м. расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Пирожковым С.И., Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 274811 от 21.04.2011 года (л.д.72) согласно которому право собственности на Гараж площадью 114,7 кв.м. расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано за Пирожковым С.И. Данные обстоятельства также подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 года ( л.д. 104, 108-109, 118-119, 121-122).
 
    Также из письма Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Цимлянское отделение № 152 от 14.07.2014 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:41:0010904:31 площадью 39476 кв.м. по адресу <адрес> расположены объекты капитального строительства под литерами: Г,Д,Е,Ж,Л,К,М,Н,О,Ч,Ф,В.
 
    При этом судом установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности только объекты под литерами Г3,4,5,6, Ж, 1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом неоднократно предлагалось истцу представить допустимые доказательства того, что у ответчика в фактическом пользовании находится весь земельный участок площадью 39476 кв.м. расположенный по адресу: г<адрес>
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств фактического пользования истцом в период с 05.05.2012 года по 16.04.2014 года земельным участком с кадастровым номером 61:41:0010804:31площадью 39476 кв.м., также истцом не опровергнуты доводы ответчика и его представителя о том, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества принадлежащие другим собственникам.
 
    Кроме того в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела в суде имеет кадастровый номер № 61:41:0010804:126 ( предыдущие номера 61:41:0010804:29, 61:41:0010804:31) и площадь 36003 +/- 66 кв.м., что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 29 мая 2014 года (л.д.74, 97-100). Размер земельного участка с 39476 кв.м. на 36003 кв. м. и его кадастровая стоимость с 27688466,4 руб. на 25252504,2 руб. были изменены 22.01.2014 года.
 
    Не смотря на данные обстоятельства истец в своем расчете размера неосновательного обогащения который произведен за период с 05.05.2012 года по 16.04.2014 года использует площадь земельного участка 39476 кв.м. (не производя ее уменьшение с 22.01.2014 года) и соответственно кадастровую стоимость 27688466,4 руб. (л.д.40). В связи с чем данный расчет не может быть положен судом в основу решения. Контррасчет произведенный ответчиком (л.д.56-57) также не может быть принят судом поскольку в нем ответчик учитывает только фактическую площадь принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества. По мнению суда поскольку объекты недвижимости принадлежащие ответчику являются производственными помещениями и могут использоваться только в целях предпринимательской деятельности необходимо учитывать площадь земельного участка необходимую для их обслуживания, а также подъезда и подхода к данным объектам.
 
    Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик Мигдальский Р.С. пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности. Однако с учетом нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих иным лицам установить размер земельного участка, которым фактически пользуется ответчик и соответственно точный размер неосновательного обогащения без проведения специального исследования (экспертизы) не представляется возможным.
 
    Поскольку обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возложена на истца судом предлагалось представителю Администрации Цимлянского района рассмотреть вопрос относительно назначения соответствующей экспертизы.
 
    Произвести расчет площади земельного участка, которой фактически пользуется ответчик, в том числе путем назначения экспертизы, уточнить сумму неосновательного обогащения представитель истца Кузнецова А.Ю., действующая на основании доверенности № 33 от 02.09.2014 г. в судебном заседании отказалась, настаивая на заявленных исковых требованиях.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, разрешая спор по существу, приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения с Мигдальского Р.С. в размере 1552701 руб. 01 коп. в связи с отсутствием допустимых доказательств того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег за счет истца денежные средства в указанном им размере.
 
    Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мигдальского Р.С. пени за пользование чужими денежными средствами в размере 138795 руб. 89 коп., так как данное требование является производным от взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации Цимлянского района Ростовской области к Мигдальскому ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 года по 16.04.2014 года всего в размере 1691496 руб. 90 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2014 года
 
    Судья: Е.А. Цуканова