Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-7232/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд РК
 
    В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.
 
    При секретаре Соколовой Ю.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2014 года дело по заявлению Тория Р.А. на действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ** ** ** Тория Р.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ГИТ в РК, выразившихся в непринятии мер по заявлению и указании в ответе от ** ** ** недостоверной информации.
 
    В обосновании указано, что ГИТ в РК уведомила об истечении срока давности привлечения ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет к административной ответственности, кроме того указала об отсутствии нарушений в действиях работодателя в вопросе не предоставления копий документов. Вместе с тем запросы о предоставлении документов получены ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет ** ** ** и ** ** **.
 
    ** ** ** представитель Тория Р.А. уточнил заявленные требования, просил признать действия (бездействие) по не принятию мер по установлению обстоятельств нарушения прав Тория Р.А. в части обращения через своего представителя в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет о предоставлении копий документов, что привело к указанию в ответе ГИТ в РК недостоверной информации, в не рассмотрении вопроса о ликвидации ее рабочего места в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет, в не направлении в установленные сроки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В отзыве представитель Сыктывкарского отдела ГИТ в РК указал, что за нарушения требований ст. 74 ТК РФ руководитель и юридическое лицо ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет не могли быть привлечены к административной ответственности в связи с истечением срока давности, кроме того, ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет в ответе на запрос ГИТ сообщило, что письменных заявлений Тория Р.А. в адрес работодателя не поступало.
 
    В дополнительном отзыве ГИТ в РК указывает, что ответ заявителю не может быть признан как действие (бездействие) государственного органа, выразившегося в непринятии установленных законом мер.
 
    Заявитель, представитель ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет участия в деле не принимают, извещены надлежащим образом, представитель заявителя на доводах настаивает, представитель Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по обращению Тория Р.А., суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** Тория Р.А. обратилась с заявлением в ГИТ в РК, в котором указала следующее: «… по какому то решению ученого совета, на котором я отсутствовала, с меня сняли обязанности и.о. зав. каф. на основании какого то акта приема – передачи дел лаборантов кафедры. Считаю, что данные действия нарушают мои трудовые права, так как срок действия трудового договора не окончен, кроме того в мое отсутствие ликвидировали мое рабочее место. Мне и моему представителю не предоставляют запрашиваемую информацию по сложившейся ситуации».
 
    Свидетель Рубцов А.Ю., допрошенный по ходатайству представителя заявителя, подтвердил факт ликвидации работодателем ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет рабочего места Тория Р.А.
 
    В ответе государственного инспектора труда указано о нарушении работодателем требований ст. 74 ТК РФ при издании приказа об освобождении от должности и.о. заведующей кафедрой экономики и менеджмента, об истечении срока давности привлечения ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет к административной ответственности, а также об отсутствии нарушений по вопросу предоставления копии документов, связанных с трудовой деятельностью.
 
    Из анализа заявления Тория Р.А. и ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК на данное заявление усматривается, что в ответе государственного инспектора труда не нашел отражение вопрос заявления Тория Р.А. в части ликвидации рабочего места.
 
    В силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
 
    Таким образом, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Следовательно, заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного инспектора труда в части не рассмотрения вопроса о ликвидации ее рабочего места в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет могло быть подано Тория Р.А. в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об этом.
 
    Согласно заявления Тория Р.А., ответ ГИТ в РК получен ** ** **, с заявлением об оспаривании действия (бездействия) государственного инспектора труда в части не рассмотрения вопроса о ликвидации ее рабочего места в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет представитель Тория Р.А. обратился в суд с нарушением установленного в ст. 256 ГПК РФ срока – ** ** **, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания действия (бездействия) государственного инспектора труда по не рассмотрению вопроса о ликвидации ее рабочего места.
 
    В ответе ГИТ в РК на обращение Тория Р.А. указано следующее: руководитель и юридическое лицо ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (** ** **)».
 
    Первоначально Тория Р.А. указала, что по ее заявлению не были приняты к работодателю установленные законом меры, после ознакомления с материалами дела, в котором имелось определение Сыктывкарского отдела ГИТ в РК от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Тория Р.А. указал и на иные нарушения ГИТ в РК, а именно на не направление в установленные сроки копии данного определения заявителю.
 
    Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ответе на обращение государственный инспектор указал Тория Р.А. на истечение ** ** ** срока давности привлечения к административной ответственности ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет за допущенные ** ** ** нарушения требований ст. 74 ТК РФ.
 
    В то же время в КоАП РФ не установлена обязанность соответствующих должностных лиц вручать или направлять копию вынесенного определения об отказе в возбуждении дела заинтересованным участникам производства, нормами КоАП РФ не определены конкретные сроки направления данного определения.
 
    Вместе с тем копия данного определения была направлена заявителю ** ** **, права Тория Р.А. направлением определения после обращения в суд не нарушены, поскольку по правилам главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Тория Р.А. не была лишения возможности обратиться с жалобой на определение после его получения в установленный главой 30 КоАП РФ срок.
 
    Из содержания ответа ГИТ в РК, полученного Тория Р.А. ** ** **, следует, что срок привлечения ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет к административной ответственности истек, а истечение срока влечет вынесение соответствующего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем на ГИТ по РК не может быть возложена обязанность по принятию каких – либо иных мер.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным не принятие установленных законом мер и не направление в установленные сроки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В заявлении от ** ** ** Тория Р.А. указала, что ей и ее представителю не предоставляют запрашиваемую информацию по сложившейся ситуации.
 
    На основании обращения Тория Р.А. в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет был направлен запрос о предоставлении документов (информации), в котором ГИТ в РК просила предоставить книгу входящей корреспонденции за ... год в части обращения работника, письменные заявления указанного работника о предоставлении копии документов, связанной с работой, и иной информации, с указанием даты получения, документы, подтверждающие выдачу документов согласно заявлений работника.
 
    При этом запрос государственного инспектора не содержал просьбу о направлении обращений представителем Тория Р.А., как было указано в заявлении от ** ** **.
 
    Из представленных ** ** ** ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет документов следовало, что письменных заявлений Тория Р.А. в адрес работодателя не поступало.
 
    В судебном заседании установлено, что с заявлениями о предоставлении информации в интересах Тория Р.А. обращался ее представитель адвокат Рубцов А.Ю. по ордеру ** ** ** (входящий номер №... от ** ** **) и ** ** ** (входящий номер №... от ** ** **).
 
    Проанализировав оспариваемый Тория Р.А. ответ Сыктывкарского отдела ГИТ в РК на ее обращение на соответствие положениям Закона № 59-ФЗ и Административного регламента, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что трудовой инспекцией не были проведены мероприятия по проверке доводов об обращении представителя Тория Р.А. к работодателю.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Таким образом, следует признать незаконным бездействие Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми по нерассмотрению заявления в части обращения Тория Р.А. в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет через своего представителя о предоставлении копий документов
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Тория Р.А. – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми по нерассмотрению заявления Тория Р.А. в части обращения в ФГБОУВПО Санкт – Петербургский государственный экономический университет через своего представителя о предоставлении копий документов, в удовлетворении заявления о признании незаконным не рассмотрении вопроса о ликвидации рабочего места, в не принятии мер по заявлению, в не направлении в установленные сроки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.
 
    Председательствующий Г.Н. Маркова
 
    ...
 
    ...