Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалобу мотивирует тем, что учитывая погодные условия, ДД.ММ.ГГГГ в городе был дождь и грязь, а также, что при начале движения его автомобиль был абсолютно чистым и поездка длилась более 30 минут, не исключая возможности, что номерные знаки могли стать грязными он устранил данный недочет на месте. Данные факты и действия не были учтены ИДПС. Согласно примечанию к статье 12.2. ч.1 КоАП РФ государственный регистрационный знак считается нечитаемым «если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака...». Замера на читаемость ГРЗ не производилось. Учитывая место расположения транспортного средства ИДПС (в одном метре позади моего т/с - видно из применявшейся ими фотофиксации), он не имел фактической возможности произвести замер читаемости государственных регистрационных знаков, а также не правильно трактовал понятие грязные и нечитаемые государственные регистрационный знаки. Наличие талона технического осмотра транспортного средства подтверждает соответствие регистрационных знаков автомобиля ФИО550577-93. Более того, понятие «нечитаемый регистрационный знак» распространяется на ГРЗ со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера ТС, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует. Считает, что при составлении протокола инспектор, определяя читаемость или не читаемость ГРЗ, опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте ГРЗ. В протоколе отмечено, что применялась фотофиксация. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенное технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется. С самой фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола он не был ознакомлен. Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. Таким образом, он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно с фотофиксацией. Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов. В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается». В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. Значит в силу ст. 1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как фотофиксация инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. получены с грубейшими нарушениями закона. Более того, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ,он не был ознакомлен с фотофиксацей, произведенной инспектором ДПС. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.6., ст. 24.1., ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, просит не использовать фотофиксацию в качестве доказательства по делу. За нарушение ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена альтернативная административная ответственность в виде предупреждения, в том числе статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, суду пояснил, что ИДПС сознательно шли на конфликт, длительное время продержали его в автомобиле.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, вызванный в судебное заседание письмом в адрес ОГИБДД, в судебное заседание не явился.
Выслушав заявителя, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15, в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Шевролет Нива г/н К440ВН142 с нечитаемыми государственными номерами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП.
С вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен, о чем указал в протоколе и постановлении об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП установлена административная ответственность.
Переходя к доводам жалобы ФИО1 о том, что он устранил недочеты на месте, не ознакомление с фотофиксацией, судья исходит из следующего.
Частью 1 ст. 12.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на которое установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с примечанием к вышеупомянутой статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В п. 4.7 ФИО4 к «ФИО5 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Виновность ФИО1 в совершенном им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на материал фотофиксации как в протоколе, так и в постановлении отсутствуют, равно как и сведения о применении каких-либо технических средств.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанной графе протокола.
Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту его жительства было рассмотрено ИДПС на месте, о чем было вынесено мотивированное постановление. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 заявлял ходатайства о привлечении к рассмотрению дела об АП защитника.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом, а вынесенное постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Учитывая представленную ФИО1 справку о метеоусловиях, а также отсутствие сведений о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 и 2.9 КРФобАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КРФобАП.
Объявить ФИО1 устное замечание, предупредив его о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>