Решение от 15 сентября 2014 года

дело №2-877/2014
 
решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова <данные изъяты> к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Вал <данные изъяты>» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и крестьянско-фермерским хозяйством Вал Н.Я. (далее КФХ) в лице главы КФХ Вал Н.Я. был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в сумме 160 000 рублей. В подтверждение получения займа по договору был заключен письменный договор займа. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п.1.1 договора, вместе с возвратом займа заемщик обязуется возвратить проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % в месяц. В случае неуплаты указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заплатить сумму процентов из расчета 10 % в месяц за весь срок использования денежных средств. Однако до настоящего времени этого сделано не было. Он получил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей. Более никаких денежных средств ему не поступало. Он предъявил ответчику требование о полном погашении долга ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предъявленное ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, ответчик до сих пор не вернул ни денежные средства, ни проценты. Просит взыскать с КФХ Вал Н.Я. сумму долга по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты по договору в размере 48 000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 241 180 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 191,80 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Б. предъявил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с КФХ Вал Н.Я. сумму основного долга по договору займа 110 873,60 рублей, проценты 71 281,28 рублей, повышенные проценты 517 027,36 рублей, а всего 699 182,24 рубля.
 
    В судебном заседании истец Некрасов В.Б., его представить Гиренков А.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнив, что несмотря на то обстоятельство, что договором займа определен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, этим же договором предусмотрены последствия не возврата денежных средств в установленный срок, то есть срок возврата по повышенным процентам не оговорен, в связи чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ответчиком было передано 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, что приостановило течение срока исковой давности. Кроме этого, в случае применения судом срока исковой давности просят данный срок восстановить, поскольку в соответствии с врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова В.Б. имеется диагноз: хронический кровосеноронный отит вне обострения, нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем, он не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки. Более того, при оспаривании стороной ответчика договора по безденежности, а именно представителю ответчика не известен факт оприходования денежных средств в кассу юридического лица, то получение денег Вал Н.Я. могло быть произведено в своих личных интересах, в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле нотариусов нотариального округа г.Алейска и Алейского района для установления возможных наследников умершего главы КФХ Вал Н.Я.
 
    Представитель ответчика КФХ «Вал Н.Я.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ указывают на следующее.
 
    В 1993 году было образовано юридическое лицо – Крестьянское хозяйство Вал <данные изъяты>. Всеми финансовыми вопросами предприятия занимался глава КФХ - Вал Н.Я., который ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. После похорон к ним обратился житель села Вавилон - Некрасов В.Б. с устной претензией, что за КФХ имеется задолженность в размере 10 000 рублей, а также процентов (не уточнив сумму), которую он просит погасить. В связи с чем, членами КФХ было разъяснено, что им ничего не известно о данной задолженности и о необходимости предоставить копии расписки о получении займа, для выяснения прихода данных денежных средств в распоряжения Крестьянского хозяйства и дальнейшего движения средств (частичного возврата долга). Более того, было указано, что в настоящее время (второй день после смерти Главы КФХ) не представляется возможным выплатить образовавшуюся задолженность, поскольку не решен вопрос о дальнейшей судьбе Крестьянского хозяйства. Учитывая добропорядочность умершего Вал Н.Я., и для избежание конфликтной ситуации, истцу было разъяснено, что они готовы выплатить остаток задолженности в размере 10 000 рублей. Позже, была получена письменная претензия истца, в которой Некрасов В.Б. заявляет требования о возврате ему 299 180 рублей в течении 5 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ Некрасову Н.Б. был дан ответ на претензию, в котором было разъяснено последнему, что готовы возвратить ему задолженность в размере 10 000 рублей, однако он обратился в суд. При получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, был детально изучен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при анализе бухгалтерской документации, бухгалтером КФХ задолженность в пользу Некрасова В.Б. установлена не была, вследствие чего считают, что данный договор является безденежным, поскольку предполагают, что денежные средства фактически не предавались Крестьянскому хозяйству. В пункте 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Некрасов В.Б. обязуется предоставить денежные средства в размере 160 000 рублей заемщику в течении 1 дня с момента подписания данного договора, путем их передачи Заемщику. Однако, факт передачи денежных средств истцом ничем не подтвержден. У истца Некрасова В.Б. отсутствует расписка о передаче денежных средств умершему Вал Н.Я. Сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фактически был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный в договоре срок, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд только в июле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с частичной оплатой долга нельзя, поскольку данный факт истцом не подтвержден и членами КФХ отрицается. Запись на оборотной стороне договора, сделанная неизвестным лицом о том, что «2012 года 8 июня отдал 50 тысяч» и «2011 года 22 июня отдал 100 тысяч», подтверждать данное обстоятельство не может, так как наличие отметки, сделанной неизвестным лицом о частичном возврате долга на договоре, хранящимся у истца, не подтвержденной при этом стороной ответчика, не может свидетельствовать о частичном исполнении обязательств по договору займа. При этом, данные записи не удостоверены подписью ни займодавца Некрасова В.Б., ни заемщика КФХ Вал Н.Я. Таким образом, данные записи не могут свидетельствовать о том, что умершим Вал Н.Я. признавался данный долг, к тому же данные суммы могли возвращаться истцу и в иное время. Просят в удовлетворении исковых требований Некрасова В.Б. к КФХ Вал Н.Я. отказать в полном объеме, в связи с безденежностью договора займа и истечением срока предъявления исковых требований. В случае удовлетворения требования истца указывает на то, что заявленная Некрасовым В.Б. неустойка явно не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Судебное заседание просит провести в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель КФХ Вал Н.Я. – Вал В.Я. указал, что поддерживает представленные ранее возражения и просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    Выслушав истца Некрасова В.Б., его представителя Гиренкова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было регистрировано в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, юридическое лицо Крестьянское хозяйство Вал Николая Яковлевича.
 
    Истцом Некрасовым В.Б. представлен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Некрасов В.Б. предает главе КФХ Вал Н.Я. (заемщик) денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Некрасову В.Б. такую же сумму денег, включая 2,5 % в месяц (30% годовых).
 
    Пунктом 1.2 договора определено, что сумма в размере 160 000 рублей предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В случае не выплаты указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заплатить сумму процентов из расчета 10 % в месяц, за весь срок использования денежных средств (п.1.3 договора).
 
    Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Алейского района Алтайского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вал Н.Я. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № №.
 
    Из ответов нотариусов Алейского нотариального округа Белых Ю.А. и Белых Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Вал Н.Я. ими не заводилось.
 
    Согласно выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью главы крестьянского хозяйства Вал Николая Яковлевича и по решению собрания членов крестьянского хозяйства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также соглашением членов КХ, единогласно был выбран главой Валл Владимир Яковлевич. Право Валл Н.Я., действовать без доверенности от имени юридического лица, внесено ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Некрасовым В.Б. была направлена претензия в адрес КФХ Вал Н.Я. о выплате ему в 5-тидневный срок с момента получения претензии причитающейся ему суммы долга и процентов в размере 299 180 рублей.
 
    Данная претензия была получена членом КФХ Вал Н.Я. – Вал Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Некрасову В.Б. был членом КФХ Вал Н.Я. – Вал Н.А. был дан ответ на данную претензия, согласно которому членам КФХ не известно об образовавшейся задолженности в пользу Некрасова В.Б., в связи с чем считают необходимым предоставить на обозрение договор займа. Кроме этого, указывает на пропуск срока исковой давности по данной задолженности. При подтверждении долга не возражать выплатить задолженность, однако в установленные сроки это сделать не возможно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из исковых требований следует, что в установленный срок глава КФХ Вал Н.Я. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа в полнм объеме, в связи с чем, Некрасов В.Б. обратился в суд.
 
    Между тем, возражая против исковых требований, КХФ «Вал Н.Я.» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в договоре.
 
    Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иск о взыскании долга предъявлен Некрасовым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
 
    Вместе с тем, доводы истца Некрасова В.Б. о том, что глава КФХ Вал Н.Я. признавал наличие долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, что прерывает срок исковой давности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку в их подтверждение допустимых доказательств не представлено.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
 
    Ссылка истца на записи на договоре займа о получении ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как, со слов истца Некрасова В.Б., данные записи произведены рукой его супруги. При этом, как верно указано стороной ответчика в письменных возражениях, данные записи не удостоверены подписью ни займодавца Некрасова В.Б., ни заемщика КФХ Вал Н.Я.
 
    Таким образом, реальных действий, направленных на надлежащее оформление обязательства, определение порядка исполнения обязательства, исполнение обязательства в части, подтверждающих существование обязательства, заявленного в иске, ответчиком совершено не было, а истцом в подтверждение этого, не представлено.
 
    Более того, членами КФХ Вал Н.Я. отрицается факт частичного возврата денежных средств истцу Некрасову Н.Б. в названные им даты.
 
    В оспаривание пропуска срока исковой давности стороной истца указывается на то, что в соответствии с представленными суду договором ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ с уплатой повышенных процентов, при этом истец предоставил ответчику льготный период пользования заемными средствами - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца и его представителя, срок возврата долга договором займа между сторонами установлен не был и определяется моментом востребования. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 дней истец обратился в суд, что свидетельствует о том, что срок исковой давности Некрасовым В.Б. при обращении в суд не пропущен.
 
    Приведенные выше доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Вал Н.Я. взял взаймы у Некрсова В.Б. 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования договора, следует, что глава КФХ Вал Н.Я. обязуется вернуть заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа включая 2,5 % в месяц (30% годовых); в случае, если должник не возвращает заимодавцу занятую сумму в вышеуказанный срок, то он обязан, кроме полного возврата долга, уплачивать заимодавцу сумму процентов из расчета 10% в месяц, за весь срок использования денежных средств.
 
    Таким образом, срок возврата денежной суммы по заключенному сторонами договору займа четко определен – датой «ДД.ММ.ГГГГ». Указание на обязанность ответчика по уплате истцу суммы из расчета 10% в месяц, не свидетельствует о том, что ответчик обязан вернуть заем после ДД.ММ.ГГГГ, а лишь предусматривает договорную неустойку за неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства в установленный срок. Проценты за пользование займом установлены в размере 2,5 % в месяц (30% годовых), и также подлежат выплате до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требование об уплате договорной неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения основного денежного обязательства.
 
    Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств, вытекающих из договора займа, срок давности по дополнительному требованию также истек.
 
    При рассмотрении дела стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, как пропущенного по уважительной причине, так как по медицинским показаниям Некрасов В.Б. не имел возможности своевременно обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В подтверждение наличия болезни истцом представлено врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врачом отоларингологом ООО МЦ «Здоровье», согласно которому у Некрасова В.Б. имеется диагноз: хронический кровосеноронный отит вне обострения, нарушение мозгового кровообращения.
 
    Между тем, согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Некрасов В.Б. обращался на прием к врачу- травматологу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб колена, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не находился.
 
    Согласно справки, предоставленной Вавилонским ФАП КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Некрасов В.Б. в Вавилонском ФАПе состоит на учете с диагнозом «Гипертоническая болезнь». С другими жалобами пациент не обращался. На учете в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с каким-либо диагнозом Некрасов Н.Б. не состоит.
 
    Из представленных медицинских документов не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (начала течения последних шести месяцев срока давности) до дня обращения в суд, Некрасов В.Б. страдал тяжелым заболеванием, препятствующим его обращению в суд за защитой нарушенного права.
 
    Поскольку возврат главой КФХ Вал Н.Я. суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа и о признании ответчиком долга материалы дела не содержат, то на момент обращения Некрасова В.Б. с настоящими требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек более девяти месяцев назад.
 
    Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова В.Б.
 
    Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Некрасова <данные изъяты> к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Вал <данные изъяты>» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.
 
    Судья В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу