Решение от 15 сентября 2014 года

Мировой судья <данные изъяты> 12-№-14 РЕШЕНИЕ
    15 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д. А.,
 
    при секретаре Пузыревой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тройникова ПА на постановление мирового судьи <данные изъяты> Индустриального района г. Ижевска от -Дата- года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тройников П.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы мотивировал тем, что в указанный в протоколах день он двигался на принадлежащем ему автомобиле « Хёндай» № по ...В совместно с братом ФИО4 и своей знакомой ФИО5, где в последующем он остановился, чтобы высадить пассажиров. Когда он высаживал пассажиров к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, после чего спросил согласен ли Тройников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное предложение он обосновал рядовой проверкой водителей. После того, как Тройников продышал первый раз, прибор показал результат 0,00 мг/л, затем по требованию инспектора он продул второй раз, прибор выдал положительный результат с очень высоким показателем. Тройников сразу же заявил о несогласии с данными прибора и потребовал у инспектора пройти повторную процедуру о врача-нарколога. По приезду к врачу Тройников прошел данную процедуру, однако, в последующем у них произошел небольшой конфликт с врачом, так как врач начал ему хамить и грубить и в последующем вменил ему отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования
 
    В судебном заседании заявитель Тройников П.А. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 суду пояснил, что -Дата-. работал в экипаже ДПС. В районе конечной остановки автобуса маршрута № 7 двигался автомобиль « Хёндай». Из автомобиля вышел водитель и пассажиры, у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя. В присутствии понятых он продул в прибор, в первый раз было недостаточно воздуха, Тройникову было разъяснено дуть сильнее, чтобы прибор мог анализировать, после чего прибор показал промили. Так как Тройников не был согласен с результатами, поехали к врачу-наркологу. Врач стал задавать вопросы о добровольном согласии, гражданин отказался, о чем была сделана соответствующая запись, инспектором составлен материал. Конфликта с врачом у Тройникова не было, понятые были приглашены до составления материалов и продутия прибора.
 
    Судья, выслушав пояснения заявителя, его защитника, заслушав пояснения инспектора ДПС, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что -Дата- в 00.05ч в Тройников П.А., управлял транспортным средством – автомобилем «Хёндай» г\№ с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты> при этом по ул.... 142 г.Ижевска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом ...0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- у водителя Тройникова П.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Водитель Тройников П.А. был отстранен от управления транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись дежурного врача.
 
    Мировым судьей -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Тройников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.
 
    Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
 
    У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД УР является должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    На основании этих доказательств было правильно установлено, что Тройников П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.
 
    Вина Тройникова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.
 
    Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка ... г. Ижевска в отношении Тройникова ПА оставить без изменения, жалобу Тройникова ПА - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Некрасов Д. А.