Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 2-3343/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,
при секретаре Юнусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаевой М.К. к ООО «Источник жизни» о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Источник жизни» о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № розничной купли- продажи системы молекулярной очистки воды серии Blufilters. 29.05. 2014 года между истицей и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредитных средств в размере 42315 рублей под 29% годовых сроком на 24 месяца. В графике погашения платежей общая сумма кредита указана 54800 рублей 70 копеек.
В разделе 2 заявление клиента на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указана стоимость приобретённого товара в размере 42315 рублей и ОАО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства в ООО «Источник жизни».
В акте приема передачи товара цена товара указана 54800 рублей, таким образом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена товара, что является существенным условием.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чапаевой М.К. и ООО «Источник жизни».
Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 54800 рублей, оплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало. Возражений на исковые требования не представлено.
Согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель 3-его лица ООО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 16 ФЗ « О Защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапаевой М.К. и ООО «Источник жизни» заключен договор № розничной купли- продажи системы молекулярной очистки воды серии Blufilters (л.д. 5).
29.05. 2014 года между истицей и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор М0GLBU10S14052915131 на предоставление кредитных средств в размере 42315 рублей под 29% годовых сроком на 24 месяца. В графике погашения платежей общая сумма кредита указана 54800 рублей 70 копеек.
В разделе 2 заявление клиента на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 указана стоимость приобретённого товара в размере 42315 рублей. Получателем денежных средств указано ООО «Источник жизни» (л.д. 7).
Согласно акта приема передачи (Приложение № к договору 600/14 от 29.05. 2014 года товар продан в кредит и цена товара указана 54800 рублей. В акте приема передачи товара цена товара указана 54800 рублей.
В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена товара, что является существенным условием. Цена товара является существенным условием договора. Суд полагает, что по цене между сторонами не было достигнуто соглашение. Цена товара признается согласованной, если ее можно определить исходя из акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя. Как усматривается из материалов дела в кредитном договоре цена товара указана в размере 42315 рублей, а в акте приема передачи товара цена товара указана 54800 рублей, таким образом цена товара между сторонами не согласована.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Однако на день рассмотрения дела претензия не удовлетворена.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права покупателя как потребителя. Следовательно, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО «Источник жизни» подлежит расторжению. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченная за товар в размере 54800 рублей.
Истица считает, что действиями ответчика ООО « Источник жизни» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным факт причинения Чапаевой М.К. морального вреда в результате нарушения ее прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27400 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил. О применении ст.333 ГК РФ не просил.
Суд расценивает неявку ответчика как признание иска.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2044 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чапаевой М.К. удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Источник жизни» (ООО) в пользу Чапаевой М.К. стоимость системы молекулярной очистки воды серии Blufilters в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник жизни» (ООО) госпошлину в бюджет муниципального образования в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: Л.Ф.Аулова.
