Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-97/2014
РЕШЕНИЕ
... 15 сентября 2014 года
Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу Тимофеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года, которым
Тимофееву А.В., <...> года года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному и поживающему по адресу: ... состоящему в браке, имеющему на иждивении сына № ... года рождения, работающему механиком ООО <данные изъяты>, имеющему ежемесячный доход <данные изъяты> не имеющему инвалидности, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года Тимофеев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 08 июня 2014 года в 21 час. 05 мин. у ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимофеева А.В. – Закизанова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушении. В обоснование жалобы указано, что 08 июня 2014 года Тимофеев А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а ехал пассажиром на заднем сиденье в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением его жены ФИО4 Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не подтверждает их доводы о том, что он пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сиденье, она фиксирует только перемещение его супруги, которая почувствовала себя плохо и для того, чтобы из бардачка достать лекарства, пересела с водительского места на переднее пассажирское сиденье. В этот момент и подъехали сотрудники ГИБДД. Полагает, что поскольку автомобилем он не управлял, то субъектом правонарушения он не может быть. Не согласен с тем, что мировой судья не учла и не исследовала его доводы, опровергая их материалами дела, так как стороной обвинения не было представлено достоверных доказательств факта управления им транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что факт управления транспортным средством Тимофеевым А.В. они не видели, присутствовали только на освидетельствовании. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения. Так, при его отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, были приглашены позже лишь для формального подписания заполненных бланков. В момент освидетельствования ему не было предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма не демонстрировалась, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Тимофеев А.В. и его защитник Закизанова О.В. требования и доводы жалобы поддержали. Пояснили, что административный материал составлен с нарушением, так как при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Понятые не могли видеть, что Тимофеев А.В. управлял транспортным средством, так как присутствовали только при освидетельствовании. При составлении административного материала на Тимофеева А.В. оказывалось моральное давление, поэтому он был вынужден согласиться с нарушением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО10, просмотрев запись видеорегистратора, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Тимофеев А.В. 08 июня 2014 года в 21 час. 05 мин. у ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, № ... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Тимофеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 08 июня 2014 года № ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2014 года № ..., из которого следует, что у Тимофеева А.В. установлено состояние опьянения, показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых ФИО5, сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами.
Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тимофеева А.В., не усматривается.
С протоколом об административном правонарушении, также как и с результатами освидетельствования, зафиксированными в акте, Тимофеев А.В. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доводы о том, что при составлении административного материала на Тимофеева А.В. оказывалось давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При получении объяснений со свидетелей им разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Нарушений требований законодательства при получении показаний свидетелей допущено не было, следовательно, показания данных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Тимофеев А.В. не управлял транспортным средством, а сотрудники ГИБДД не могли видеть как он пересаживается с водительского сиденья опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО10, которые оценены судьей в совокупности с записью видеорегистратора.
Так ФИО10 показал, что при несении службы ими был замечен автомобиль, который резко остановился, увидев служебную автомашину. Он на служебном автомобиле начал движение навстречу этой автомашине и увидел как с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье пересаживается человек, а пассажир с переднего пассажирского сиденья пересаживается на место водителя. Из просмотренной видеозаписи видно, что пассажир с переднего пассажирского сиденья пересаживается на водительское место и затем выходит из машины. Кроме того из данной видеозаписи видно, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Тимофеева А.В. не оказывалось.
Также свидетель ФИО10 показал, что понятые присутствовали при освидетельствовании Тимофеева А.В., затем также в присутствии понятых Тимофеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством.
Обстоятельства проведения освидетельствования Тимофеева А.В. на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
При освидетельствовании у Тимофеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,683 мг/л). С результатом освидетельствования Тимофеев А.В. в присутствии понятых согласился.
Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как Тимофеевым А.В., так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно факта управления Тимофеевым А.В. транспортным средством и процедуры освидетельствования. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Тимофееву А.В. не предоставлено никакой информации о приборе, целостность клейма не демонстрировалась нельзя признать обоснованными.
Довод о том, что понятые, участвовавшие при производстве в отношении Тимофеева А.В. процессуальных действий, не видели факт управления им транспортным средством судьей откланяется, так как данное утверждение заявителя основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения, иное свидетельствовало бы об их заинтересованности в исходе дела. Соответственно, то обстоятельство, на которое указывает Тимофеев А.В., что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали не влияет на выводы мирового судьи о виновности Тимофеева А.В. в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством.
Таким образом, вина и факт совершения Тимофеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины Тимофеева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.
Административное наказание назначено Тимофееву А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 июля 2014 года о признании Тимофеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева А.В. – Закизановой О.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Б. Чикризова
<данные изъяты>
