Решение от 15 сентября 2014 года

 

Дело № 2-1709/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 сентября 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием истца Кушхова З.Х. и его представитель по доверенности Гешева З.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кушхова Заурбека Хамидбиевича об оспаривании действий должностного лица и государственного органа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит: Признать действия начальника отделения ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 по объявлению принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN X7MCF41GPBM241349, двигатель № G4ECBW309007, кузов X7MCF41GPBM241349, цвет красный необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение моих прав, возложив на нее (либо иное уполномоченное должностное лицо) обязанность снять указанный выше автомобиль с розыска и направить соответствующее постановление в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по<адрес> и УГИБДД МВД по КБР; Обязать УГИБДД МВД по КБР провести соответствующие регистрационные действия по постановке на учет принадлежащего мне транспортного средства – автомобиль марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN X7MCF41GPBM241349, двигатель №G4ECBW309007, кузов X7MCF41GPBM241349, цвет красный.
 
    Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просили удовлетворить заявление полностью, по основаниям указанным в заявлении.
 
    Заинтересованные лица УИГБДД МВД КБР (МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2), начальник отделения ССО по РТП и ДТП <адрес> при Главном следственном управлении ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 в суд и в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение истца ФИО2 и его представителя ФИО5, изучив письменные доказательства (исковое заявление ФИО2; заявление о снятии автомобиля с ареста; копия ПТС; письмо ФИО2; заявление №29082; письмо ФИО5; копия решения ДД.ММ.ГГГГ г.; копия рапорта об обнаружении признаков преступления; копия акта приема-передачи автомобиля; копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы; письмо ФИО5; почтовое уведомление, об извещении заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО2 приобрел за 292000 рублей в <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN X7MCF41GPBM241349, двигатель № G4ECBW309007, кузов X7MCF41GPBM241349, цвет красный.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МОТОТРЭР № УГИБДД МВД по КБР для проведения регистрационных действий – постановки автомобиля на учет по месту своего жительства и получения государственных регистрационных знаков.
 
    В ходе проверки автомобиля по информационным базам ТРИС ГИБДД выяснилось, что приобретенный ФИО2 автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, инициатором розыска является<адрес>. Впоследствии ему стало известно, что принадлежащий ФИО2 автомобиль был объявлен в розыск постановлением начальника отделения ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании полученных данных, ФИО2 в проведении регистрационных действий было отказано, и у него был изъят оригинал ПТС, а автомобиль был ему передан по сохранной расписке. Впоследствии документы и автомобиль ему были возвращены.
 
    Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего адвоката обратился к начальнику отделения ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 с ходатайством о снятии автомобиля с розыска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии автомобиля с розыска в связи с тем, что расследование уголовного дела окончено и дело передано в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу.
 
    При обращении ФИО2 в Пятигорский городской суд, в котором было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7 Федеральный судья ФИО6, рассмотревшая уголовное дело, в своем ответе ему ответила, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с учетом указанного выше решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль оставлен в его распоряжении и необходимость в розыске отпала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для проведения регистрационных действий ФИО2 вновь обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2. Помимо необходимых документов, он представил также и упомянутые выше документы. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 вновь в этот же день отказали в проведении регистрационных действий, повторив причину отказа – машина не снята с розыска.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.6, ст.11,12, 218 ГК РФ, ст.254, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании действий должностного лица и государственного органа, - удовлетворить полностью.
 
    Признать действия начальника отделения ССО по РТП и ДТП (<адрес>) при Главном следственном управлении ГУ МВД России по<адрес> ФИО4 по объявлению принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN X7MCF41GPBM241349, двигатель № G4ECBW309007, кузов X7MCF41GPBM241349, цвет красный необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение моих прав, возложив на нее (либо иное уполномоченное должностное лицо) обязанность снять указанный выше автомобиль с розыска и направить соответствующее постановление в МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по<адрес> и УГИБДД МВД по КБР.
 
    Обязать УГИБДД МВД по КБР провести соответствующие регистрационные действия по постановке на учет принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиль марки Hyundai Accent, 2011 года выпуска, VIN X7MCF41GPBM241349, двигатель № G4ECBW309007, кузов X7MCF41GPBM241349, цвет красный.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.
 
    Председательствующий подпись Г.З. Коков
 
    Копия верна. Судья Г.З. Коков
 
    Решения вступило в законную силу « »_________________201__г.
 
    Судья Г.З. Коков