Решение от 15 сентября 2014 года

    № 12-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        15 сентября 2014 года                        г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (<адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова М.И. на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3, на определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> районах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отказано.
 
    Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отказано.
 
    Жуков М.И., не согласившись с определениями подал жалобу об отмене определений, считает определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тому основанию, что о наложении обеспечительных мер определением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. было известно, в договоре купли-продажи отсутствовала информация о том, что автомобиль является не новым, у автомобиля имеется пробег, так как тот использовался продавцом для тест-драйвов, паспорт технического средства ему передан не в дату заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., когда его понудили заключить второй договор купли-продажи того же автомобиля, что свидетельствует о существенных нарушениях прав потребителей.
 
    Жуков М.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и автосалоном ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по стоимости <данные изъяты>. ПТС, гарантийный талон и сервисная книжка переданы лишь ДД.ММ.ГГГГг., при этом вновь обязали подписать новый договор купли-продажи. В обоих договорах отсутствует информация о том, что товар уже был в употреблении, а также о том, что на автомобиль наложены запретительные меры по проведению регистрационных действий. Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КОАП РФ. Отмена обеспечительных мер произошла ДД.ММ.ГГГГг. соответствующим постановлением Дзержинского районного суда <адрес>. Просит жалобу удовлетворить, определения специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ по г.Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.14.5 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отменить.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ по г.Стерлитамак по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в территориальный отдел поступило обращение Жукова М.И. о привлечении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ за то, что при продаже товара - автомобиль <данные изъяты> ему не представили полную информацию об автомобиле. На момент заключения договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» не располагало сведениями о наложении ареста на автомобиль, о запрете совершения регистрационных действий стало известно при обращении Жукова М.И. в ГИБДД с целью регистрации автомобиля. Информация не только не скрывалась, но и была предметом торга, так как скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>. стала решающим фактором при заключении договора купли-продажи автомобиля. Определениями от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1ст.14.5 КоАП РФ, ч.1ст14.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отказано в связи с отсутствием событий административных правонарушений. Просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».
 
        Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым жалобу Жукова М.И. удовлетворить, определения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг.в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, ч.1ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    Информация, предусмотренная пунктом 2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Частью 1 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации
 
    Частью 1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между Жуковым М.И. и автосалоном ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 заключены договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.выпуска по стоимости <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Жуков М.И. обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ по г.Стерлитамак о привлечении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.14.5 КоАП РФ, ч.1ст.14.8КоАП РФ.
 
    Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.8КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>. выпуска использовался ООО «<данные изъяты>» для проведения поездок (тест-драйв) с потенциальными покупателями. Следовательно, автомобиль на момент продажи Жукову М.И. был в употреблении, вместе с тем указанная информация в договорах купли-продажи не отражена. Довод о том, что информация не только не скрывалась, но и была предметом торга, так как скидка на автомобиль в размере <данные изъяты>. стала решающим фактором при заключении договора купли-продажи автомобиля суд считает несостоятельным, поскольку информация о наличии скидки в связи с эксплуатацией автомобиля для поездок также не отражена в договорах купли-продажи автомобиля.
 
    Определением Дзержинского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» был наложен арест. Определение вынесено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давиденко С.В. к Аболмасову В.А., Затонскому В.А., ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы.
 
    Согласно ст.142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство.
 
    Вывод специалиста-эксперта ФИО4 о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи не было известно о наложении запретительных мер на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. выпуска суд считает не подтвержден доказательствами. На основании ст.142 ГПК РФ копия определения Дзержинского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГг. направлена ООО «<данные изъяты>» для сведения. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль передан покупателю Жукову М.И., ДД.ММ.ГГГГг. покупателем произведена полная оплата стоимости автомобиля. Между тем, паспорт технического средства покупателю передан ДД.ММ.ГГГГг., что следует из отметки ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак в паспорте технического средства №.
 
    Таким образом, требования действующего законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре ООО «<данные изъяты>» не соблюдены.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При проведении проверки по жалобе Жукова М.И. специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ не учтены требования статьи 28.1 КоАП РФ, т.е. определения вынесены с нарушением норм процессуального права.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Жукова М.И. - удовлетворить.
 
    Определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3- отменить.
 
    Определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.14.8КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», генерального директора ФИО3- отменить.
 
    Направить заявление Жукова М.И. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, <адрес>х на новое рассмотрение.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховной суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
 
        Судья:                подпись         Салихова Э.М.
 
    Копия верна: судья: Салихова Э.М.