Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 12-205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>         15 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заместителя главы администрации Советского района Волгограда Кузнецова С.Ю. на постановление № 14-01-14.9-03/351 по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3, которым заместитель главы администрации Советского района Волгограда Кузнецов фио10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Постановлением № 14-01-14.9-03/351 по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3 - заместитель главы администрации Советского района Волгограда фио1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» обратились в Администрацию Советского района Волгограда за получением муниципальной услуги - разрешением на омолаживающую обрезку зеленых насаждений в рамках ее компетенции. В ответах Администрации Советского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/2587, от ДД.ММ.ГГГГ № 01-08/2588, направленных хозяйствующим субъектам, кроме разъясняющей информации указано, что они могут обратиться к ИП фио8, с указанием её контактного телефона. Так же в данных письмах указано, что перед проведением работ в Администрацию Советского района необходимо предоставить копию договора со специализированной организацией. Однако, исходя из установленных законодательством норм, Администрация Советского района Волгограда должна выдавать только разрешение на проведение работ, но не рекомендации по их проведению. Нормативными актами, регулирующими оказание муниципальной услуги - выдачу разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений не закреплено требование о предоставлении хозяйствующим субъектом в администрацию договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться обрезка зеленых насаждений.
 
    За совершение данного административного правонарушения, заместитель главы администрации Советского района Волгограда Кузнецов С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главы администрации Советского района Волгограда Кузнецов С.Ю., обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление незаконно и необоснованно. В связи с чем просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так же просит суд восстановить срок для подачи жалобы.
 
    В судебном заседании представитель заместителя главы администрации Советского района Волгограда Кузнецова С.Ю. - фио11., действующая на основании доверенности от 01.08.2014 года, доводы жалобы поддержала, просила счесть допущенные нарушения малозначительными и отменить постановление о назначении административного наказания.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской фио5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала, просила суд постановление оставить без изменения.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. было получено 14.07.2014г. Жалоба ошибочно была подана в Арбитражный суд Волгоградской области в установленные сроки. Арбитражным судом Волгоградской области 11.08.2014г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 13.08.2014г. заместителем главы администрации Советского района Волгограда Кузнецовым С.Ю. была подана жалоба в Советский районный суд г.Волгограда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство Кузнецова С.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, суд считает, что срок им пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Судом по делу установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» обратились в Администрацию Советского района Волгограда за получением муниципальной услуги - разрешением на омолаживающую обрезку зеленых насаждений в рамках ее компетенции. В ответах Администрации Советского района г.Волгограда от 28.08.2013 № 01-08/2587, от 28.08.2013 № 01-08/2588, направленных хозяйствующим субъектам, кроме разъясняющей информации указано, что они могут обратиться к ИП фио8, с указанием её контактного телефона. Так же в данных письмах указано, что перед проведением работ в Администрацию Советского района необходимо предоставить копию договора со специализированной организацией. Однако, исходя из установленных законодательством норм, Администрация Советского района Волгограда должна выдавать только разрешение на проведение работ, но не рекомендации по их проведению. Нормативными актами, регулирующими оказание муниципальной услуги - выдачу разрешения на омолаживающую обрезку зеленых насаждений не закреплено требование о предоставлении хозяйствующим субъектом в администрацию договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться обрезка зеленых насаждений.
 
    За совершение данного административного правонарушения, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3 № 14-01-14.9-03/351 от 02.07.2014г. заместитель главы администрации Советского района Волгограда Кузнецов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное нарушение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: обращением директора ООО «<данные изъяты>» фио12. главе администрации Советского района Волгограда о производстве санитарной рубке зеленых насаждений; ответом заместителя главы администрации <адрес> Волгограда Кузнецова С.Ю. на обращение директора ООО «<данные изъяты>» фио6, в котором содержится указание на конкретного хозяйствующего субъекта с которым необходимо заключить договор на обрезку деревьев; обращением генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» фио7 первому заместителю главы администрации Советского района Волгограда о производстве рубки сухостоя; ответом заместителя главы администрации Советского района Волгограда фио1 на обращение генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» фио7, в котором содержится указание на конкретного хозяйствующего субъекта с которым необходимо заключить договор на обрезку деревьев; решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 11.04.2014г.; предписанием № от 25.04.2014г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2014г.; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-01-14.9-03/351 от 02.07.2014г.
 
    В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы заявителя о том, что ответы администрации Советского района на рассматриваемые обращения (копии писем от ДД.ММ.ГГГГ № и № прилагаются) носят разъяснительный характер, исключающий возможность принуждения к исполнению каких либо работ посредством заключения сделок (договоров) с конкретными лицами, суд считает необоснованными, так как в ответах администрации Советского района на рассматриваемые обращения, кроме разъясняющей информации указано, что они могут обратиться к ИП фио8, с указанием ее контактного телефона. Так же указано, что перед планируемым началом работ следует предоставить в администрацию Советского района копию договора со специализированной организацией, на основании которого будут производиться обозначенные работы. Работы, проводимые без наличия договора будут расцениваться как самовольные. Однако, нормативными актами, регулирующими оказание муниципальной услуги не закреплено требование о предоставлении в администрацию договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться работа.
 
    Доводы заявителя о том, что основанием для выдвижения условий по предоставлению в администрацию Советского района договора, является п. 5.3.9. Правил благоустройства: «Содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений и объектов озеленения осуществляется предприятиями, организациями, учреждениями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в собственности или ином вещном праве которых они находятся, в том числе с привлечением на договорных началах специализированных хозяйствующих субъектов, в соответствии с нормами действующего законодательства», суд считает несостоятельными, так как нормативными актами, регулирующими оказание муниципальной услуги не закреплено требование о предоставлении в администрацию договора со специализированной организацией, на основании которого будет производиться работа.
 
    Доводы заявителя о том, что требования о предоставлении договора с конкретной специализированной организацией заместителем главы администрации Советского района Волгограда не выдвигалось. Лицо, оказывающее услугу (ИП фио8) указан как пример из многочисленного ряда организаций, предоставляющих ландшафтные услуги. В связи с чем, расценивать такую информацию как ограничение прав ЗАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» и ООО «<данные изъяты>» в выборе лица оказывающего услуги и в свободном заключении договоров, не корректно, суд считает неубедительными, так как в ответах администрации <адрес> на рассматриваемые обращения указано, что перед планируемым началом работ следует предоставить в администрацию копию договора со специализированной организацией, на основании которого будут производиться обозначенные работы. Работы, проводимые без наличия договора будут расцениваться как самовольные.
 
    При таких обстоятельствах доводы заместителя главы администрации Советского района Волгограда Кузнецова С.Ю. о незаконности вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области постановления не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 целью Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
 
    При этом, отсутствие общественно опасных последствий само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3 № 14-01-14.9-03/351 по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. жалоба Кузнецова С.Ю. не содержит.
 
    Таким образом, квалификация действий Кузнецова С.Ю. дана верная, а наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3 № 14-01-14.9-03/351 по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. о привлечении заместителя главы администрации Советского района Волгограда Кузнецова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Восстановить Кузнецову С.Ю. срок для подачи жалобы.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области фио3 № 14-01-14.9-03/351 по делу об административном правонарушении от 02.07.2014г. в отношении Кузнецова фио13 по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации Советского района Волгограда Кузнецова С.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                 С.А. Фадеева