Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года                                         г. Троицк Челябинской области
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Овчаренко В.С., с участием прокурора Антимирова В.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сарыева Р.Н., защитника Ежова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КОАП РФ, в отношении должностного лица - гражданина Российской Федерации Сарыева ФИО2 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Антей», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    с жалобой на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе Фоминой Л.Г. от 04 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Сарыев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Согласно данного постановления, Сарыев Р.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», на арендуемых у ООО «Нижняя Санарка» нежилых зданиях (телятник № и арочном помещении) по адресу: Российская Федерация, <адрес> с 01.01.2014 года по 20.03.2014 года привлек к осуществлению трудовой деятельности по охране и уборке вышеуказанных помещений без соответствующего разрешения на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО6у., чем нарушил п/п 1 п. 4.5 ст. 13 Федерального Закона №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Сарыев Р.Н. не согласен с постановлением, считает его незаконным. В жалобе указал, что по его мнению, у Абдусаттарова А.А. имеется разрешение на работу, а также то, что он (Сарыев Р.Н.) не является работодателем ФИО6, поскольку данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, считает, что постановление прокурором Троицкого района Челябинской области выносилось в его отсутствие и без участия защитника Ежова А.И., который при производстве процессуальных действий не приглашался. Тем самым, как считает Сарыев Р.Н., административный орган не предоставил ему возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства. Считает, что отдел УФМС России в г. Троицке и Троицком районе является территориальным подразделением УФМС России по Челябинской области, а не территориальным органом Федеральной миграционной службы, поэтому, считает, что руководитель (начальник) Отдела УФМС России в г. Троицке и Троицком районе не наделен в силу положения Закона №294-ФЗ полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Считает, что результаты проведенной Отделом УФМС России в г. Троицке и Троицком районе, прокурором Троицкого района Челябинской области получены с нарушением требований Закона №294-ФЗ, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Указал, так же в жалобе, что ранее в отношении него выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2014 года по ч. 2 ст. 18.15 КОАП РФ, но постановлением прокурора Троицкого района Челябинской области от 14 мая 2014 года было прекращено. Просит постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 04 июля 2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сарыев Р.Н. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО6 работал не у него, а у ФИО12, скот, за которым ухаживал ФИО7, принадлежал ФИО12 Последний заболел и уехал лечиться в г. Москву, а скот оставил на территории ООО «<данные изъяты>» с его разрешения, попросил, чтобы на указанной территории за скотом ухаживал его (ФИО12) работник - ФИО6 Он был не против. У ООО «<данные изъяты>» в бытность его директором данного общества, крупного рогатого скота не было вообще. ФИО6 был зарегистрирован у ФИО12 в <адрес>, а 20 марта 2014 года он зарегистрировал его в <адрес>, так как у него заканчивался срок регистрации, кроме того сотрудники УФМС ему указали на то, что даже если ФИО6 не является работником ООО «<данные изъяты>» и работает на ФИО12, он должен быть прописан в <адрес>, где работает. Также этими вопросами он занимался по просьбе ФИО12 Иногда он давал ФИО6 деньги в качестве заработной платы и продукты, но делал это от имени ФИО12 и по его просьбе, так как последний физически не мог этого делать, находясь на лечении в г. Москве. Также по просьбе ФИО12 он платил деньги за ветеринарную обработку скота, принадлежащего последнему.
 
    Защитник Сарыева Р.Н. - Ежов А.И. в судебном заседании поддержал жалобу Сарыева Р.Н. Считает, что доказательств того, что ФИО6 был работником ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что ему не известно о трудовом договоре между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и иностранным гражданином из Узбекистана. Он лишь видел, как тот человек - гражданин Узбекистана работал в помещении телятника, арендованного ФИО1, ухаживал за скотом. Кому принадлежал данный скот, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает у Сарыева Р.Н. без оформления трудовых отношений, ему не известно, каким образом работал ФИО6 В его присутствии Сарыев Р.Н. ФИО6 указаний не давал и заработную плату не платил. ФИО6 ему говорил, что работает на Лаймана. Кому принадлежал скот, за которым ухаживал ФИО6, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что она немного работала у Сарыева Р.Н., трудовой договор не оформлялся, она видела, что ФИО6 работал на ферме у Сарыева Р.Н. Кто ему выплачивал заработную плату, ей не известно. Кому принадлежал скот, за которым ухаживал и который пас ФИО6, ей не известно. В её присутствии Сарыев Р.Н. ФИО6 никаких указаний не давал.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что Сарыев Р.Н. - муж его дочери. В январе 2014 года он (ФИО12) приобрёл крупный рогатый скот в количестве 32 головы и нанял гражданина Узбекистана ФИО6 пасти скот и ухаживать за скотом. У ФИО6 имелся патент на работу у физического лица. ФИО6 был зарегистрирован в его доме по адресу: <адрес>. Он платил ФИО6 заработную плату. Работал ФИО6 на него, как на физическое лицо, но на территории ООО «<данные изъяты>», так как там имелась животноводческая база. В марте 2014 года он заболел, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на излечение в г. Москву, пробыл там около трёх месяцев, а Сарыева Р.Н. попросил контролировать ФИО6, пока его не будет. Он оставил Сарыеву Р.Н. деньги на продукты и зарплату для ФИО6 Также попросил Сарыева, чтобы тот обеспечил ФИО6 деньгами, если он задержится на лечении. Все указания ФИО6 давал он (ФИО12), а если ФИО1 и давал какие-то указания ФИО6, то делал это по его просьбе. ФИО6 жил в его доме по вышеуказанному адресу, но иногда оставался на базе. У него там было место для питания и отдыха, это было необходимо, особенно зимой.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает заведующим Нижне-Санарского ветеринарного участка ОГБУ «Троицкая ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». О трудовых отношениях между Сарыевым Р.Н. и ФИО6 ему ничего не известно. Он видел, что ФИО6 работал на территории базы Сарыева Р.Н., но с кем он был в трудовых отношениях, он не знает. Кому принадлежал скот, за которым ухаживал и который пас ФИО6, ему неизвестно, но деньги за ветеринарную обработку скота ему платил Сарыев Р.Н. На даты договоров ветеринарного обслуживания между ООО «<данные изъяты>» и ветеринарной станцией он внимания не обращал.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что он является старшим инспектором ОИК отдела УФМС по Челябинской области в г. Троицке и Троицким районе. Им была проверена оперативная информация о том, что в <адрес> на животноводческой базе работает гражданин Узбекистана. Выяснилось, что гражданин Узбекистана ФИО6 и работал, и жил на животноводческой базе, а не по месту регистрации. Он доложил об этом руководителю УФМС. Пока он с сотрудниками привезли ФИО6 в УФМС, Сарыев Р.Н. уже успел зарегистрировать его в <адрес>. Он лично видел, что ФИО6 работал на базе у Сарыева Р.Н. Когда у ФИО6 отбирались объяснения, он говорил, что работает он на Сарыева Р.Н., что последний платит ему заработную плату, делает патент, переводит деньги в Узбекистан. Трудовой договор у них заключён не был, но Сарыев Р.Н. фактически был работодателем ФИО6, просто ФИО6 не знал о форме собственности у Сарыева Р.Н. Он опрашивал ФИО10 и ФИО11, которые жили и работали на базе у Сарыева Р.Н. Они поясняли, что Сарыев Р.Н. предоставляет им жильё и платит зарплату, что ФИО6 работает на Сарыева Р.Н., приезжает каждый год. ФИО10 сказал, что Сарыев Р.Н. попросил ФИО6 зарегистрироваться у него в доме, чтобы избежать недоразумений. У ФИО6 имелся патент, который давал ему право осуществлять трудовую деятельность лишь у физического лица, а Сарыев Р.Н. на тот момент был руководителем юридического лица, то есть должностным лицом.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает главным зоотехником Управления сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района <адрес>. С января 2012 года по настоящее время в Управление из ООО «<данные изъяты>» никаких сведений о наличии скота не поступает, так как в ООО «<данные изъяты>» с января 2012 года никакого скота не имеется. Сарыев Р.Н. предоставляет информацию о наличии скота в ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что она является исполняющей обязанности руководителя ОГБУ «Троицкая районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных». Данная ветеринарная станция в 2011 году заключила договор с ООО «Антей» о вакцинировании скота. По данному договору ветеринарная станция также должна была производить анализ крови скота. Ветеринарная станция обслуживала ООО «Антей» по указанному договору до 2012 года. В ОГБУ имеется официальная информация о том, что на начало 2012 года в ООО «Антей» имелось 157 голов крупного рогатого скота, а к концу 2012 года не было скота вообще. С 2013 года ООО «Антей» вообще нет в реестре Управления.
 
    Прокурор считает постановление законным и обоснованным. Считает, что отсутствие скота у ООО «Антей» не является основанием для вывода о невиновности директора ООО «<данные изъяты>» Сарыева Р.Н. в совершении административного правонарушения. Считает установленным, что должностное лицо Сарыев Р.Н. привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО6 Считает, что ФИО12 даёт показания, оправдывающие Сарыева Р.Н., поскольку является его родственником и заинтересован в исходе дела.
 
    Заслушав объяснения Сарыева Р.Н., показания свидетелей, заслушав мнения прокурора и защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Довод жалобы о том, что при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сарыева Р.Н., были нарушены права последнего, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, в том числе право на защиту, судья считает несостоятельным, поскольку Сарыев Р.Н. был приглашён в прокуратуру для решения вопроса по результатам проверки в рамках мероприятий по противодействию незаконной миграции, заблаговременно. Он имел возможность пригласить в прокуратуру своего защитника Ежова А.И., но не использовал её.
 
    Ссылка в жалобе на нарушение при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку не проводилась проверка юридического лица, а проводилась проверка в рамках плана мероприятий по противодействию незаконной миграции.
 
    Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что ФИО6 работал на территории животноводческой базы, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>», пас скот, ухаживал за скотом: кормил его, поил, чистил место их содержания и т.п. Из показаний указанных свидетелей не усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» Сарыев Р.Н. был работодателем ФИО6, а усматривается, что последний физически работал на территории ООО «<данные изъяты>», но не был его работником.
 
    Судья считает указанные показания свидетелей допустимыми доказательствами. Данные показания объективны, последовательны, не противоречат друг другу. Объяснения указанных лиц, отобранные у них до рассмотрения дела по существу, совпадают с их показаниями, данными при рассмотрении дела УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе и при рассмотрении жалобы Сарыева Р.Н. судьёй.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он, как физическое лицо, был работодателем ФИО6 Такие же показания ФИО12 давал и ранее, при рассмотрении дела по существу. ФИО12 является отцом жены Сарыева Р.Н. Однако это обстоятельство не является основанием не доверять показаниям свидетеля
 
    ФИО12 Кроме того показания свидетеля ФИО17 подтверждаются исследованными письменными объяснениями ФИО6 от 23 марта 2014 года, согласно которых ФИО6 считал своим работодателем ФИО21, у которого он был раньше прописан в г. Троицке (л. д. 32).
 
    Из этих же объяснений ФИО6 следует, что он периодически в течение четырёх лет осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации. Эту деятельность он осуществляет в подсобном хозяйстве по адресу: Троицкий <адрес>, пасёт скот, следит за ним (л. д. 31).
 
    Объяснения в указанной части подтверждают именно то обстоятельство, что работодателем ФИО6 был ФИО12, чей скот находился на территории животноводческой базы ООО «<данные изъяты>». В обязанности ФИО6 входило: пастьба скота и уход за ним, то есть лишь работа со скотом. У ООО «<данные изъяты>» с января 2013 года скота в наличии не было. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Показания данных свидетелей объективны, достоверны, ничем не могут быть опровергнуты.
 
    Показания свидетеля ФИО12 о том, что в начале 2014 года им было приобретено 32 головы крупного рогатого скота, которые пас на территории ООО «<данные изъяты>» ФИО6, никакими доказательствами не опровергаются. Вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, об обратном со ссылкой на справки на листах дела 60 и 61 необоснован. Копия справки (л. д.61) свидетельствует о наличии в собственности ФИО12 29 голов лошадей, 218 голов овец, 35 голов коз и 4 голов КРС на 08 ноября 2013 года. Справка от 13.05.2014 года (л. д. 60) свидетельствует о забое четырёх голов КРС, принадлежащих Абдуллаеву Л.М., дата забоя в справке не указана. Сарыеву Р.Н. же, как должностному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» инкриминируется совершение административного правонарушения с 01 января 2014 года по 20 марта 2014 года. При рассмотрении дела по существу вопрос о наличии либо отсутствии скота у ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2014 года по 20.03.2014 года надлежащим образом исследован не был. В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств о наличии какого-либо скота, в том числе крупного рогатого скота, у ООО «<данные изъяты>» в указанный период.
 
    Обстоятельства, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении: о том, что Сарыев Р.Н. помогал ФИО6 оформлять патент, дающий право для работы у физических лиц; о том, что ФИО6 проживал в предоставленном ему Сарыевым Р.Н. помещении; о том, что с 01.01.2014 года ООО «<данные изъяты>» арендует для животноводческих целей у ООО «Нижняя Санарка» нежилое здание-телятник, - не могут являться доказательствами вины Сарыева Р.Н., как должностного лица, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Показания старшего инспектора ОИК ОУФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе ФИО14, в которых он ссылается на объяснения ФИО6 о том, что он работает на Сарыева Р.Н., что последний платит ему заработную плату, не являются доказательствами вины Сарыева Р.Н. Установлено, что старшим инспектором ОУФМС ФИО14 объяснения у ФИО6 не отбирались, а проводилась устная беседа в рамках мероприятия по противодействию незаконной миграции. Из вышеуказанных, исследованных судьёй при рассмотрении жалобы, письменных объяснений ФИО6 следует, что своим работодателем он считал ФИО18
 
    Таким образом, установлено, что работодателем гражданина Республики Узбекистан ФИО6 в период с 01.01.2014 года по 20.03.2014 года был ФИО12, у ФИО6 имелся патент для работы у физического лица. Работая на физическое лицо - ФИО12, ФИО6 физически осуществлял работу на территории ООО «<данные изъяты>», директором которого был Сарыев Р.Н. Последний имел определённые отношения с ФИО6, как то: передача денег, передача продуктов, контроль за работой ФИО6, регистрация по месту пребывания АбдусаттароваА.А., данные отношения имели место по просьбе к Сарыеву Р.Н. работодателя ФИО6 - ФИО12, который в начале марта 2014 года уезжал в г. Москву на лечение и самостоятельно не мог контролировать работу ФИО6 и обеспечивать его зарплатой и продуктами.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает, что не имело места событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сарыева ФИО2 удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Троицке и Троицком районе Л.Г.Фоминой от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КОАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сарыева ФИО2 отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:                                       В.Р.Спирина.