Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-5665/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Сорокиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Федотовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Федотовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 111 423 рублей 83 копейки.
В обоснование иска указано, что ...................... между Банком и Федотовой Н.Ю. был заключён договор № ................................., по которому ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение кредитного договора Федотова Н.Ю. своих обязательств должным образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 111 423 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 77 783 рублей 72 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 953 рублей 26 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 4 000 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 5 186 рублей 85 копеек.
Представитель Банка Сорокина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Федотова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении в суд не обращалась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного ...................... договора № ................................. Федотова Н.Ю. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Вместе с кредитной картой Федотовой Н.Ю. был предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).
Из представленного заявления Федотовой Н.Ю. на оформление кредитной карты следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями Условий и правил предоставления банковских услуг («Условия») и Тарифами Банка («Тарифы»).
Указанным заявлением также подтверждается, что Федотова Н.Ю. получила кредитную карту .......................
Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям Договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, погашать минимальный платеж по кредиту в размере 7% от задолженности.
Исходя из вышеприведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчицей был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Федотовой Н.Ю. кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а та обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями и тарифами Банка.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора в период срока действия карты Федотовой Н.Ю. в судебном заседании не оспорен. Согласно выписке по счету карты, последний платеж в сумме 40 000 рублей произведен ответчиком ....................... Представленный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, сомнений в достоверности не вызывает, а потому сумма задолженности считается судом установленной.
Учитывая, что Федотовой Н.Ю. условия договора не исполняются, Банк вправе на основании ч.2 ст.811 ГК РФ требовать взыскания задолженности по кредиту в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с Федотовой Н.Ю. задолженности по основному долгу в размере 77 783 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное погашение процентов за пользование кредитом, а также представленный Банком расчет, который не оспаривался ответчиком, требование о взыскании процентов в размере 21 953 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из документов по делу, Банком заявлено требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 2 500 рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 5 186 рублей 85 копеек, а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренной «Тарифами» и «Условиями» в размере 4 000 рублей.
Суд с учетом положений ст.ст.331, 431 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании комиссии и штрафов по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной к взысканию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Федотовой Н.Ю. по кредитному договору.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом, ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчицей Федотовой Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки (в виде комиссии и штрафов) не имеется.
Правильность и обоснованность расчета Банком подлежащих взысканию с ответчика неустойки (в виде комиссии и штрафов) судом также проверена.
Таким образом с ответчика Федотовой Н.Ю. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 111 423 рублей 83 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 77 783 рублей 72 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 21 953 рублей 26 копеек, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 5 186 рублей 85 копеек, комиссия за несвоевременность исполнения минимального платежа - 4 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчицы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Федотовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Федотовой Н.Ю. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в общей сумме 111 423 рублей 83 копейки.
Взыскать с Федотовой Н.Ю. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 428 рублей 48 копеек
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 22 сентября 2014 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года
