Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-429/2014                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Челябинска                                                              15 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.Ю.
 
    при секретаре Т.В. Ерахтиной
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Митронина Д.С. его защитников - Ю.С. Разиной, М.Е. Ильиных
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении должностного лица - директора ЧФ Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» Митронина Д.С. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска должностное лицо - директор ЧФ Акционерное общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» Митронин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
 
              Не согласившись с данным постановлением Митронин обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального     района     г.      Челябинска является     неправомерным     и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям. Ст. 64.1 ТК РФ предписывает работодателю при приеме бывшего госслужащего направить уведомление о его приеме по последнему месту службы работника при следующих условиях: с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло еще и двух лет; работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в Перечень, что специально оговаривается и в Указе Президента РФ от 21.07.2010 N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ №); с бывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор; бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью; оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более *** рублей в месяц (в соответствии с ч. 1 ст. противодействии коррупции»); отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из Перечня (в соответствии 12 ФЗ «О противодействии коррупции»). Считает, что при совокупности указанных условий работодатель в десятидневный срок должен сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора работодателю госслужащего из Перечня по месту его службы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку обязанности ФИО5 в должности офис-менеджера «Халык-Лизинг» не имеют никакого отношения к управленческим функциям, том числе государственного управления, которые она осуществляла в должности старшего специалиста 1 разряда Территориального yправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, на ФИО5 на основании трудового договора от 11.1 функции государственного управления АО «Халык-Лизинг», которые бы входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего не возлагались, то оснований для предоставления сообщения представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не имелось.
 
    Заработная плата ФИО5 в должности офис-менеджера «Халык-Лизинг» составляет менее ста тысяч рублей в месяц, что не имело оснований для сообщения представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. Считает, что квалифицирующими признаками соответствующего административного правонарушения являются: наличие у организации информации от работника о том, что в период, превышающий два года до заключения гражданско-правового договора гражданин являлся государственным служащим; стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору течение месяца превышает сто тысяч рублей. Считает, что при отсутствии одного из вышеперечисленных элементов отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ. Считает, что судом не была дана оценка нормативным актам и не было установлено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует не всякое привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, а только в случае нарушения требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», а именно положений ч.1 ст.12 названного Федерального закона, предусматривающей условие, при котором у работодателя возникает установленная ч.4 ст. 12 Федерального закона обязанность, в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Считает, что в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска судьей не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела и приложенным документам. Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод о виновности в совершении административного правонарушения является необоснованным и незаконным, сделан без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, его действиями никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, гражданину и государству не создано, вреда не наступило, неблагоприятные последствия не наступили.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ прекратить.
 
    Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, защитников Ильиных и Разину, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации ЧФ АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык- Лизинг» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №.
 
    В судебном заседании установлено, что между ЧФ АО «Халык-Лизинг» в лице директора Челябинского филиала АО «Халык-Лизинг» Митронина Д.С. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО5 принята на должность офис-менеджера.
 
    До поступления в ЧФ АО «Халык-Лизинг» ФИО5 замещала должность государственной гражданской службы в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о назначении на должность государственной гражданской службы, служебным контрактом №120.Согласно приказа №22-лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с государственным гражданским служащим ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ЧФ АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» в лице директора Митронина Д.С. не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО5 о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
 
    Согласно абз.3 ст.64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативно правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приеме Патрушевой работу в «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновность должностного лица - директора ЧФ АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» Митронина подтверждается: постановлением о возбуждении административного дела правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией офис-менеджер «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг», копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Халык-Лизинг», копией трудовое книжки ФИО5, Уставом АО «Дочерняя организация Народный банк Казахстана «Халык-Лизинг», приказом о приеме на работу директора Митронина, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.        
 
    Челябинский филиал Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» является коммерческой организацией.
 
    Директором Челябинского филиала Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» является Митронин Д.С., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, мировой судья совершенно верно пришла в к выводу о виновности должностного лица - директора Челябинского филиала Акционерного общества «Дочерняя организация Народного банка Казахстана «Халык-Лизинг» Митронина Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАПРФ.
 
    Все изложенные в постановлении мировым судьей обстоятельства и доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности и сделан правильный вывод о совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что частями 1 и 4 статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающие обязанность работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы только при заключении трудового и (или) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание, услуг) стоимость выполнения работ в течение месяца превышает сто тысяч рублей, основаны на неверном толковании закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).
 
    Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925).
 
    В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
 
    Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит необоснованными.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, семейное, имущественное, финансовое положение Митронина. Кроме того, мировой судья обоснованно учла, что ранее к административной ответственности Митронин не привлекался, данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством. С учетом того, что отягчающих обстоятельств установлено не было, мировой судья назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
                Наказание определено в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что размер назначенного наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
 
    Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с требованиями закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
             Учитывая характер правонарушения, в частности то, что указанные положения ФЗ «О противодействии коррупции» направлены на повышение эффективности противодействия коррупции и основываются на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым данная норма ориентирована на обеспечение безопасности государства. Несмотря на то, что каких-либо особо тяжких последствий для общества не наступило, однако, суд не может признать данное правонарушение малозначительным.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей на Митронина Д.С. законно и обоснованно.
 
    Привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не исключает виновности в совершении административного правонарушения и должностного лица - директора Челябинского филиала Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» Митронина Д.С..
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении должностного лица Челябинского филиала Акционерного общества «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» директора Митронина Д.С. по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья         п.п.                        А.Ю. Овчинникова
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья                                                   А.Ю. Овчинникова
 
    Секретарь                                            Т.В.Ерахтина