Решение от 15 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-3749/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
 
    при секретаре Гайсиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Борисов А.Е. обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> с ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>., с начислением <данные изъяты> % в день, обязалась возвратить в срок до <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы ответчику согласно расходно – кассовому ордеру. До настоящего времени обязательства по возврату указанных выше денежных средств ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, штраф за просрочку по договору займа в размере 1 <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( л.д.4)
 
    Истец Борисов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31). Дело рассмотрено в отсутствии истца.
 
    Ответчик Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В представленных письменных возражениях по иску указала, что заключение договора займа на сумму <данные изъяты>. не оспаривает, денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы истцу, согласна выплатить истцу <данные изъяты>. Неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, сделка была совершена на крайне не выгодных для нее условиях (л.д.23-24).
 
    Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования ИП Борисова А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации Борисов А.Е. является индивидуальным предпринимателем с <дата обезличена> (л.д.15).
 
    Судом установлено, что по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Петровой Л.В. и ИП Борисовым А.Е., ответчику был предоставлен денежный заем на сумму <данные изъяты>., по которому ответчик обязался возвратить денежные средства с процентами <данные изъяты>% в день до <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. (л.д.8-9).
 
    Истец свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11).
 
    По договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Петровой Л.В. и ИП Борисовым А.Е., ответчик обязался возвратить денежные средства согласно графику возврата платежей сроком <данные изъяты> дней, с процентами, всего <данные изъяты>. (л.д.10).
 
    Из пункта 4.2 договора займа следует, что сумма в размере <данные изъяты>. должна быть возвращена Займодавцу в срок до <дата обезличена> года.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные в п.3.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты>
 
    Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В подтверждение исполнения договора займа истцом представлен расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Указанный расходный кассовый ордер соответствуют общим требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ о форме и содержании договора займа.
 
    Ответчиком Петровой Л.В. доказательств возврата долга истцу по договору займа, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком не представлено суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, истец отрицает получение от ответчика денежных средств в погашение займа, поэтому доводы ответчика о том, что ею передавались истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. суд считает несостоятельными.
 
    В силу ч.1 ст. 57 ГРПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд считает, что допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.
 
    Истец в своем заявлении указывает, что денежные средства истцу ответчиком не возвращались.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых письменных доказательств возврата суммы займа по заключенному договору.
 
    Суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд считает правильным взыскать с Петровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере основного долга <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, пени за пользование займом:
 
    - проценты за пользование займом за 16 дней (период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.);
 
    - проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.;
 
    - пени за несвоевременное погашение займа в соответствии с п.7.3 договора за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты> (л.д.7).
 
    Расчет задолженности истца по процентам, пени судом проверен. Ответчиком не представлено в материалы дела своего расчета процентов, пени за пользование займом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца ИП Борисова А.Е. следует взыскать по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., штрафа за просрочку платежа по договору займа в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик просил о снижении суммы неустойки, так как считает её несоразмерной (л.д.23-24).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от <дата обезличена>, до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика Петровой Л.В. в пользу истца ИП Борисова А.Е. следует взыскать пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку в размере <данные изъяты>
 
    Суд считает, что штраф в размере <данные изъяты>. начислен в соответствии с условиями договора займа (п.7.2 договора), подлежит взысканию с ответчика, указанный размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам не является.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.5-6). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере, уплаченном при подаче иска, от заявленных исковых требований. Неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петровой Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борисова А.Е. денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: