Решение от 15 сентября 2014 года

КОПИЯ мировой судья Вяткина О.А.                                                 дело 12 - 201/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                       15 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Емелина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (№ 5 - 258/2014), которым
 
    Емелину Е. В., родившемуся <...>, привлекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Емелин Е.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. у <адрес> Емелин Е.В., управляя автомобилем - автомашиной <...> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Емелин Е.В., получив копию постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе Емелин Е.В. указал, что он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования считает незаконными. Указанный факт подтвержден свидетелем З.Н.А., однако его показания мировой судья не принял во внимание. Все последующие процессуальные действия сотрудников ДПС - составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Просит, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Определением об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях - Емелина Е.В., о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ф.Р.Г. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела свидетель Ф.Р.Г., в судебное заседание не явилась, судебную повестка получена ею лично через Емелина Е.В., который не настаивал на повторном вызове свидетеля. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля Ф.Р.Г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Емелин Е.В. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он на своем автомобиле вместе с пассажиром З.Н.А. выезжал из двора между домами № и № по <адрес>. По <адрес> ему наперез на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль, водителю которого он и З.Н.А. жестами указали на грубое нарушение правил дорожного движения. Затем он припарковал свой автомобиль у <адрес>, в киоске купил пиво, которое стал распивать вместе с З.Н.А. Через некоторое время к ним подошел водитель автомобиля Рожков В.В., ранее проезжавший на красный сигнал светофора, сообщил, что создаст им какие-то проблемы, после чего мужчина ушел куда-то звонить. Затем подъехали сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование. Сотрудникам ДПС он сообщил, что не является водителем, поэтому считает их требование о прохождении освидетельствования незаконным. Рожков В.В. его оговаривает, так как между ними произошел конфликт. Считает, что Рожков В.В. не видел, как он вышел из автомобиля в состоянии опьянения, поскольку водитель Рожков В.В. пассажира (бабушку) высадил по адресу: <адрес>, а он, Емелин Е.В. выезжал между домами № и № по <адрес>.
 
    В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля З.Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 20 час. он с приятелем Емелиным поехали к рынку «Феникс». За рулем был Емелин. Выезжая из двора на <адрес>, видели, как на красный сигнал светофора на большой скорости движется автомобиль «Джип». Он и Емелин жестами рук указали водителю свое неудовольствие, затем пересекли проезжую часть, остановились у рынка «Феникс», где в киоске купили пиво, которое распили. Затем к ним подъехал водитель «Джипа», который стал им угрожать, что у них будут проблемы. После чего приехали три экипажа ДПС. Управляя автомобилем, Емелин был трезв, после того, как он поставил машину, стал пить пиво.
 
    В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Рожков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 час. он с семьей на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> на мигающий сигнал светофора. В это время из двора на встречную полосу выехал автомобиль под управлением Емелина, который стал махать ему руками, показывая неприличные жесты. После чего он развернулся, остановился, высадил бабушку. Увидел, что автомобиль под управлением Емелина остановился у <адрес> автомобиля вышли двое мужчин, которые пошли в киоск за пивом. Когда Емелин вышел из киоска, он, Рожков, подошел к нему и сделал замечание. На что Емелин, от которого исходил запах алкоголя, стал выражаться нецензурной бранью. После этого он позвонил в дежурную часть ГИБДД. Затем подъехали патрульные автомобили, инспекторам ДПС он и его супруга дали объяснения. От освидетельствования Емелин отказался.
 
    В судебном заседании у мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля Р.Д.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле под управлением ее супруга передвигались по <адрес>. Проехав пешеходный переход на остановке «<...>», к ним навстречу выехал автомобиль под управлением ранее незнакомого Емелина, который размахивал руками. Ее супруг Рожков В.В. развернулся, высадил бабушку и подъехал к машине Емелина. Из машины вышел мужчина, который шатался и пошел в магазин покупать пиво. Когда он вышел из магазина, ее супруг подошел к Емелину, сделал ему замечание. Затем супруг вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и взяли с них объяснения. Она не видела, чтобы Емелин употреблял пиво, он стоял, шатаясь, жесты его были плохо скоординированы.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель М.Я.О., являющийся инспектором ДПС, показал, что в мае 2014 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Недопекиным Д.С. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> задержан водитель в нетрезвом виде. Приехав на место, обнаружили рядом с автомобилем Емелина, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, несвязная речь, неадекватное, хамское поведение. Свидетели пояснили, что Емелин управлял транспортным средством и был задержан. В присутствии понятых Емелин отказался пройти освидетельствование, пояснив, что не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель Недопекин Д.С., являющийся инспектором ДПС, показал, что в мае 2014 года он нес службу совместно с инспектором ДПС М.Я.О. Из дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, у гражданина, который наблюдал, как Емелин управлял автомобилем, было взято объяснение. У Емелина были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В присутствии понятых Емелин отказался пройти освидетельствование, пояснив, что не управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании у мирового судьи свидетель В.Н.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на <адрес> он участвовал в качестве понятого. В его присутствии Емелин отказался продуть прибор, от медицинского освидетельствования он также отказался.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Емелина Е.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.
 
    Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дорожное движение, то под управлением следует понимать выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.
 
    Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. у <адрес> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Емелин Е.В., не отрицал, вместе с тем, пояснил, что употребил пиво после того, как поставил автомобиль на стоянку. Факт управления автотранспортным средством также подтверждается показаниями свидетелей Рожкова В.В. и Р.Д.С., инспекторов ДПС М.Я.О. и Недопекина Д.С.
 
    Из показаний свидетелей Рожкова В.В. и Р.Д.С., данных инспекторам ДПС непосредственно после событий, следует, что именно Емелин Е.В. являлся водителем, они видели, как из машины, из-за руля, вышел ранее незнакомый Емелин, который шатаясь, пошел в магазин покупать пиво. Свидетель Рожков В.В. пояснил, что от Емелина исходил запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 9,10). Суд считает, что представленные объяснения свидетелей Рожкова В.В. и Р.Д.С. обладают признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно показаниям инспекторов ДПС М.Я.О. и Недопекина Д.С., во время несения ими службы из дежурной части поступило сообщение, что у <адрес> задержан водитель в нетрезвом виде. После прибытия на место, свидетели указали на Емелина, который управлял транспортным средством. У Емелина были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Емелин отказался пройти освидетельствование, пояснив, что не управлял транспортным средством.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях свидетелей Рожкова В.В. и Р.Д.С., а также инспекторов ДПС М.Я.О. и Недопекина Д.С., так как они до ДД.ММ.ГГГГ Емелина Е.В. не знали, неприязненных отношений не имели, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Факт личных неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Емелиным Е.В. и свидетелем Рожковым В.В. не оспаривался в судебном заседании у мирового судьи. Вместе с тем, каких-либо неприязненных отношений у Емелина Е.В. со свидетелями Р.Д.С., М.Я.О. и Недопекиным Д.С., судом не установлено. Суд считает, что их показания не содержат каких-либо противоречий, указанные свидетели последовательно дополняют друг друга, в том числе показания свидетеля Рожкова В.В., подтверждая факт управления Емелиным Е.В. транспортным средством.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля З.Н.А. о том, что он с Емелиным употребил пиво после того, как поставили автомобиль у рынка «Феникс». Показания данного свидетеля опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей Р.Д.С., М.Я.О. и Недопекина Д.С. Суд полагает, что З.Н.А., находясь в дружеских отношениях с Емелиным Е.В., пытается освободить последнего от административной ответственности, сообщив суду обстоятельства, не соответствующие действительности.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, мировой судья, проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. транспортным средством водителем - Емелиным Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством - Емелин Е.В., находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Емелин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    В связи с возникшим у инспектора ДПС подозрением в отношении Емелина Е.В. о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Емелину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емелин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От внесения записи в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также от подписи акта Емелин Е.В. отказался (л.д. 5).
 
    В соответствии с п.п. «а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Емелин Е.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Емелина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емелин Е.В. также отказался (л.д. 5).
 
    После этого инспектором ДПС в отношении Емелина Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Емелину Е.В. обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем - Емелиным Е.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Довод Емелина Е.В. о том, что между ним и Рожковым возник конфликт по поводу демонстрации неприличных жестов, в связи с чем последний оговорил Емелина Е.В., суд относится критически. Показания свидетеля Рожкова подтверждены показаниями свидетелей Р.Д.С., М.Я.О. и Недопекина Д.С., которые подтвердили факт управления Емелиным Е.В. транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иных процессуальных документов, при взятии объяснений со свидетелей сотрудником ДПС не допущено. Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Рожков В.В. высадил пассажира у <адрес>, а он выехал на автомобиле между домами № и № по <адрес>, в связи с чем Рожков В.В. не мог видеть, как он вышел из автомобиля в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.
 
    Наказание Емелину Е.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Емелина Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.07.2014 года о назначении Емелину Е. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Емелина Е. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Судья -                                                                А.В.Пфейфер