Решение от 15 сентября 2014 года

мировой судья Вяткина О.А. дело 12 - 118/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил                            15 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Цейзер Н.Р. с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фокина А.А.,
 
    защитника Дворниковой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фокина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18 апреля 2013 года (№ 5 - 149/2013), которым
 
    Фокину А. А., <...>, привлекавшемуся к административной ответственности,
 
    назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Фокин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что Фокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 час. управлял транспортным средством - автомобилем у <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    22 апреля 2014 года Фокин обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе Фокин указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал.
 
    В <...> г. он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД г.Н.Тагил об утрате водительского удостоверения № категории «ВС». ДД.ММ.ГГГГ. он получил дубликат водительского удостоверения взамен утраченного.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. он выучился и сдал квалификационный экзамен на категорию «Е», затем ДД.ММ.ГГГГ. он выучился на категорию «Д», сдал квалификационный экзамен и получил водительское удостоверение категории «В, С, Е, Д».
 
    Случайно он узнал, что лишен водительского удостоверения № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Взял алфавитную карточку на свое имя в ГИБДД и обнаружил, что по водительскому удостоверению № на его имя кто-то пользовался и управлял автомобилем марки <...> г.н.№, который принадлежит П.Н.П. Указанным автомобилем он никогда не управлял, владельца П.Н.П. он не знал и не знает.
 
    По его ходатайству в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с материалами дела и выдали копию постановления от 18.04.2013г. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что указано место жительство - <адрес>, однако, по этому адресу он никогда не проживал, о чем в этом же деле имеется отметка почтальона, что указан неверный адрес (л.д.13). Он всю жизнь проживает в <адрес>. Судом запрос в Адресное бюро не направлялся, водительское удостоверение находится в розыске. В протоколе имеется объяснение, написанное не им, во всем деле имеются подписи, которые ему не принадлежат.
 
    В суде апелляционной инстанции Фокин доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что автомобилем <...> г.н. № никогда не управлял, во владении ни он, ни его родственники никогда не имели. Лиц, которые задерживались при управлении данным автомобилем - П.Д.В., П.К.В., В.А.С. не знает. Водительское удостоверение № фактически было похищено, в милиции подтверждающих документов не выдали, поэтому он обратился в <...>. в РЭО ГИБДД с заявлением об утрате удостоверения.
 
    О лишении водительского удостоверения узнал от механика на работе, примерно ДД.ММ.ГГГГ., т.к. на тот момент он работал водителем и на предприятии проводилась какая-то проверка. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в помещение ГИБДД, написал заявление о том, чтобы разобрались в сложившейся ситуации, отдал заявление в дежурную часть, ему выдали талон-уведомление, которое имеется в материалах дела, в кабинет № не заходил. Не получив ответа на заявление, вновь приехал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., в другие дни в ГИБДД не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ГИБДД не находился.
 
    В течение <...>. он работал, узнав о случившемся и получив алфавитную карточку в ГИБДД о всех своих нарушениях, он проверял табеля учета рабочего времени, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ., когда был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также в те дни, когда были составлены другие административные протоколы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 протокола, он не находился на работе, был на выходном или в отпуске. Два протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.23 ч.1 и ст.12.9 ч.1 КоАП РФ также фактически составлены в отношении других лиц, в отношении него данные протоколы не составлялись.
 
    Ранее с ИДПС Шишовым никогда не встречался, в том числе и в помещении ГИДД, также не встречался с ИДПС Тогунковым, конфликтов с ними не имел.
 
    Защитник Дворникова О.В. поддержала доводы жалобы и Фокина, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Фокина прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Суду пояснила, что Фокин не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не управлял автомобилем, указанным в протоколе об административном правонарушении, в отношении него не составлялся административный протокол 08.04.2013г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что автомобиль, указанный в протоколе, забирал со штрафстоянки ПКФ «Диско» Паршуков, у которого при себе были необходимые документы.
 
    Полагает, что инспектор ДПС Шишов дает неправдивые показания, является заинтересованным лицом, поскольку может понести дисциплинарную ответственность, если будет установлено, что был задержан другой человек, административный материал составлялся фактически в отношении другого человека, а не Фокина, и постановление о назначении наказания будет отменено судом.
 
    Свидетель Ш.А.Л. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское», в ДД.ММ.ГГГГ. работал совместно с ИДПС Тогунковым. Ранее с Фокиным А.А. он знаком не был, конфликтов не имел, встречались в связи с оформлением административного материала и жалобой в ГИБДД.
 
    Он помнит, что Фокин приходил в помещение ГИБДД в кабинет административной практики, точную дату этого не помнит, было в <...>. Его позвал инспектор Пастухов, сказал, что пришел мужчина за документами, его послали с работы, в процессе разбирательства Пастухов увидел, что тот мужчина лишен водительского удостоверения и позвал его, т.к. он составлял протокол в отношении Фокина. Он пришел в кабинет к Пастухову, увидел, что у дверей кабинета стоял Фокин А.А., ждал справку, он вспомнил его, подумал почему Фокин так рано пришел за водительским удостоверением, т.к. срок лишения еще не мог закончиться, с Фокиным он не разговаривал и прошел в кабинет к Пастухову. В коридоре, помимо Фокина, еще стояли люди. Они с Пастуховым стали смотреть по базе движение материала, смотрели копии материала, одно водительское удостоверение у Фокина было утеряно, другое числилось по базе. Через несколько дней в ходе проведения служебной проверки у него брали объяснение о случившемся, которое имеется в материалах дела на л.д.72.
 
    Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фокина А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлял он. Он помнит, что было ранее утро, они с Тогунковым ехали со стороны Выи, обратили внимание на а/м <...> светлого цвета, возможно желтого, которая виляла, остановили с помощью СГУ, в автомашине был один человек - Фокин А.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. При Фокине находилось водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Они проверили машину по базе розыска, в присутствии двух понятых отстранили водителя от управления машиной и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель ни с чем не спорил, с результатами освидетельствования согласился. Вызвали эвакуатор, машину поместили на штрафстоянку, водительское удостоверение изъяли. Он помнит, что водительское удостоверение было маленькое, пластиковое, также помнит, что водитель не стал расписываться за временное удостоверение, отказался, поэтому он ему его не выдал. Остановили машину в темное время суток, документы, предъявленные водителем, смотрели с водителем с фонариком, процессуальные документы составляли в патрульном автомобиле, где имелось освещение, Фокин сидел спереди на пассажирском сиденье. Тогунков тоже принимал участие в оформлении процессуальных документов. Он сравнивал лицо Фокина с изображением на предъявленном водительском удостоверение, разницы никакой не имелось. Он точно уверен, что составлял протокол в отношении Фокина А.А. Разбирательство продолжалось около одного часа, когда грузили машину, на улице уже светало. Во время оформления материала по базе розыска водительское удостоверение, предъявленное Фокиным, не проверяли. Как он помнит, автомобиль, которым управлял Фокин, ему не принадлежал, позже он видел тот же автомобиль, им управлял другой человек, он его не задерживал.
 
    Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он работает в должности ИДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», совместно с Шишовым несет службу с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в оформлении административного материала в отношении Фокина А.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства составления материала в данный момент он уже не помнит, время и место нарушения также не помнит. Узнал Фокина А.А. в судебном заседании по его росту. Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол задержания транспортного средства оформлялись им, но, ознакомившись с ними, он не может вспомнить при каких обстоятельствах были составлены данные документы.
 
    В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство <...> - П.Н.П., понятые Р.Р.О., Б.Н.А., а также, лица, которые задерживались в связи с управлением транспортным средством <...> - П.Д.В., П.К.В., В.А.С., которые извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их допрос не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Фокин подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., при этом обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором указал, что о том, что он лишен права управления транспортными средствами, он узнал и получил копию постановления суда 18.04.2014г.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2014 года Фокину восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 18.04.2013г.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления водителем Фокиным автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 час. Фокин А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянииопьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний свидетелей Шишова и Тогункова, а также письменных материалов дела.
 
    Свидетель Шишов в судебном заседании подтвердил факт управления Фокиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Свидетель Тогунков также пояснил суду, что принимал участие в оформлении административного материала в отношении Фокина, однако, подробных обстоятельств этого сообщить не может из-за давности событий.
 
    Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, а именно, с процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, составленными ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-7), а также с материалами служебной проверки, проведенной по заявлению Фокина (л.д.64-84), в ходе которой инспектор ДПС Шишов сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен административный материал в отношении Фокина А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ. он увидел Фокина в помещении ГИБДД и вспомнил обстоятельства, при которых оформлял административный материал.
 
    Какой - либо заинтересованности у должностных лиц, участвовавших в проведении процессуальных действий и составлявших процессуальные документы в отношении Фокина, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.
 
    Кроме того, вина Фокина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Фокина о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, с его согласия, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для проведения освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO - 100 заводской номер прибора № у Фокина было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 388 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фокин согласился, о чем имеется запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также подпись Фокина на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования имеются подписи понятых - Р.Р.О. и Б.Н.А. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протокол и проводившего освидетельствование и Фокина (л.д. 4 - 6). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фокина были проведены в присутствии двух понятых, что также подтверждается показаниями свидетеля Шишова.
 
    Таким образом, освидетельствование Фокина на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с данными Правилами освидетельствование Фокина проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который имеется в материалах дела (л.д. 5).
 
    С учетом изложенного суд находит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    После проведения освидетельствования Фокина на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в отношении Фокина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Фокину обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Фокиным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    К доводам Фокина о том, что он не управлял транспортным средством, не задерживался сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и в отношении него не составлялись процессуальные документы, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Эти доводы Фокина опровергаются совокупностью вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В обоснование своих доводов о непричастности Фокина к правонарушению сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что указанный в протоколе автомобиль <...> со штрафстоянки ПКФ «Диско» ДД.ММ.ГГГГ. забрал П.Д.В., при этом представив все необходимые документы, что подтверждается ответом на судебный запрос на л.д.(57-58). Проанализировав поступивший в суд ответ директора ООО ПКФ «Диско» с приложенными документами в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд полагает, что данные документы не могут быть бесспорным доказательством того, что Фокин не управлял автомобилем ВАЗ-2115 при обстоятельствах, указанных в административном протоколе. При этом суд также учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и карточки учета транспортного средства (л.д.59) данное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД на имя П.Н.П.
 
    Также не может быть бесспорным доказательством отсутствия вины Фокина в совершении правонарушения и отсутствия события данного нарушения факт управления автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № другими лицами, помимо Фокина, что подтверждается алфавитными карточками (л.д.49-53).
 
    Доводы стороны защиты о том, что в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах от 08.04.2013г. подписи и записи выполнены не Фокиным А.А., а другим лицом, судом не принимаются во внимание, поскольку из показаний свидетеля Шишова следует, что указанные процессуальные документы были составлены на месте остановки автомобиля, с непосредственным участием Фокина А.А.
 
    С доводами Фокина, изложенными в жалобе, о том, что в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах указан неверный адрес места его жительства - <адрес>, по которому он никогда не проживал, подтверждением чему является отметка почтальона на конверте о неверном адресе, суд не соглашается, учитывая следующее. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и в других процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., указан адрес места жительства Фокина А.А. - <адрес>, с данными документами Фокин ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний по их составлению не вносил. Как усматривается из штемпеля почтового отделения на конверте (л.д.13), на который ссылается Фокин, причиной невручения судебного письма с копией постановления является «истек срок хранения, выбытие адресата». Таким образом, данный конверт не может служить бесспорным доказательством отсутствия вины Фокина.
 
    Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от 18.04.2013г. и материалов дела, в судебном заседании первой инстанции Фокин не участвовал.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фокина А.А., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен судебной повесткой, что подтверждается распиской, имеющейся на л.д.9.
 
    Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с нормами административного законодательства. Оснований для направления судебного запроса в адресное бюро на сведения о месте жительства Фокина у мирового судьи не имелось, поскольку в представленных должностными лицами ГИБДД материалах имелись сведения о месте жительства Фокина. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фокина и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Фокину назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Постановление о привлечении Фокина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 апреля 2013 года о назначении Фокину А. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев засовершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фокина А. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Судья -                                                                                                     Н.Р.Цейзер