Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4602/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Гуровой А.М., с участием представителя Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Пугачевой И. Ю., действующей на основании доверенности № от 01 января 2014 года, выданной сроком действия по 31 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Федулееву В. Ю., Рябову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    между истцом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в дальнейшем именуемый «банк») и ответчиком Федулеевым В.Ю. 20 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ......... рублей сроком возврата по 20.05.2016 года (включительно), с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита обеспечено поручительством ответчика Рябова А.С., согласно договору поручительства № от 20 мая 2013 года, договором залога автотранспортных средств № от 20 мая 2013 года, заключенным с Рябовым А.С.
 
    По условиям кредитного договора банк принял обязательства перечислить сумму кредита на счет, открытый заёмщиком в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Ответчик должен был погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей. Банк должен был производить списание со счета заемщика суммы платежей в размере части основного долга и процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке.
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и перечислил на счет заемщика мемориальным ордером № от 20.05.2013 года ..... рублей.
 
    Ответчик Федулеев В.Ю. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, 05 мая 2014 г. в адрес заемщика Федулеева В.Ю. и поручителя Рябова А.С. было направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № и уплаты всей причитающейся суммы задолженности в размере ....... рублей ...... коп.
 
    Данное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к ответчикам Федулееву В.Ю., Рябову А.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...... рублей ...... коп. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей .... коп.
 
    Также банк просил суд взыскать с Федулеева В.Ю., Рябова А.С. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 0,085% в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 30 июля 2014 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащее Рябову А.С., определить начальную продажную стоимость данного имущества, в соответствии с условиями договора залога.
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Пугачева И.Ю., действующая на основании доверенности, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Федулеев В.Ю., в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о передаче дела в Энгельсский районный суд Саратовской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Рябов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о передаче дела в Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 153, 161, 820 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Федулеев В.Ю. в установленной законом форме 20 мая 2013 г. заключили кредитный договор № (л.д. 9 - 13).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    По условиям заключенного договора и приложения №1 к нему ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» должен был предоставить Федулееву В.Ю. кредит в сумме .... рублей со сроком возврата кредита по 20.05.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день, начисленных на сумму основного долга (л.д. 9 - 13).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Сумма кредита ..... рублей была перечислена банком на счет заёмщика Федулеева В.Ю. 20 мая 2013 года мемориальным ордером № (л.д. 14), тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Ответчик Федулеев В.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов согласно графику погашения кредита, который указан в кредитном договоре, не выполнил, денежные средства банку не возвратил.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательств, подлежащей уплате.
 
    Доказательств уплаты ежемесячных платежей ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
 
    В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в их адреса уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.
 
    В связи с чем, суд расторгает кредитный договор № от 20 мая 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Федулеевым В.Ю.
 
    Как устанавливается ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручительство - способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, правовое регулирование которого обеспечивается положениями параграфа 5 главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2013 года заемщиком Федулеевым В.Ю. обеспечено поручительством ответчика Рябова А.С., согласно договору поручительства № от 20 мая 2013 года, что предполагает солидарную ответственность ответчиков перед банком.
 
    Согласно расчету задолженности Федулеева В.Ю. по кредитному договору № от 20 мая 2013 года по состоянию на 29.07.2014 г. сумма задолженности перед банком составила ..... рублей ....... коп, из которых: сумма основного долга - ..... рубля ...... коп., проценты за пользование кредитом - ...... рубля ....... коп., пени по просроченному основному долгу - ..... рубля ...... коп., пени по просроченным процентам - ...... рублей ........ коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчиков пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.
 
    Представитель истца полагала, что размер пени не должен быть снижен судом. Ответчики возражении по предъявленному иску не представили.
 
    На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года по состоянию на 29.07.2014 г. - ..... рублей ...... коп, из которых: : сумма основного долга - ...... рубля ....... коп., проценты за пользование кредитом - ....... рубля ...... коп., пени по просроченному основному долгу - ...... рубля ...... коп., пени по просроченным процентам - ...... рублей ...... коп.
 
    На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Федулеева В.Ю. и Рябова А.С. в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 0,085% в день, начисленных на сумму остатка основного долга равную ..... рублям ....... коп., за период с 30 июля 2014 г. и по дату вступления решения в законную силу.
 
    На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Судом установлено, что обеспечение исполнения обязательств Федулеева В.Ю. по кредитному договору № от 20 мая 2013 года, также обеспечено залогом имущества, принадлежащего Рябову А.С., что подтверждается договором залога № от 20.05.2013 г., заключенным с Рябовым А.С. (л.д. 21 - 23).
 
    По условиям договоров залога в обеспечение требований залогодержателя по кредитному договору, залогодатель Рябов А.С. передал в залог банку:
 
    - автомобиль марки ......, модели ......., ......., год выпуска ......, цвет ......, VIN ......, двигатель №, кузов № № (л.д. 20).
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
 
    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, установление факта неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком, наличие залога, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее Рябову А.С. и являющиеся предметом залога по договору залога № от 20.05.2013г., заключенному с Рябовым А.С.
 
    Как устанавливается ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании ч.1 ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.349 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1995 г. № 2872 «О залоге» (в редакции от 30 декабря 2008 года и с последующими его изменениями), учитывая, что возражений по определению стоимости заложенных по договору залога транспортных средств от ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не поступило, суд считает возможным удовлетворить исковые требования из стоимости заложенного имущества, определив его начальную продажную цену в размере залоговой цены указанного в договоре залога автотранспортного средства.
 
    Согласно приложения № 1 к договору залога № от 20.05.2013г. (л.д. 20) стороны определили общую оценочную стоимость предмета залога - автомобиля марки ......, модели ......, год выпуска ......., цвет ....., VIN ......, двигатель № №, кузов № №, принадлежащего Рябову А.С.. в ...... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Федулеева В.Ю., Рябова А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ...... рублей ..... коп. в равных долях по ...... рублей ..... коп. с каждого.
 
    Доводы банка о необходимости взыскания судебных расходов с вышеуказанных ответчиков в солидарном порядке суд находит необоснованными, поскольку, учитывая положения действующего законодательства о регулировании порядка взыскания понесенных сторонами по делу судебных расходов, которое не предусматривает взыскание подобных расходов в солидарном порядке.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 20 мая 2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Федулеевым В. Ю..
 
    Взыскать солидарно с Федулеева В. Ю., Рябова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г., по состоянию на 29 июля 2014 года - иные данные (......) рублей ....... коп.
 
    Взыскать с Федулеева В. Ю., Рябова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» государственную пошлину в размере ..... рублей ........ коп. в равных долях по ...... рублей ...... коп. с каждого.
 
    Взыскивать солидарно с Федулеева В. Ю., Рябова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом в размере 0,085 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга равную ...... рублям ...... коп., за период с 30 июля 2014 г. и по дату вступления решения в законную силу.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ......, модели ......, год выпуска ......, цвет сине-зеленый, VIN ....., двигатель №, кузов №, принадлежащий Рябову А. С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - ...... (......) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)