Дата принятия: 15 сентября 2014г.
12-1079/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивировал тем, что в июле 2013 г. автомобиль ВАЗ 2101 г/н Т322ВН42 был продан по договору купли-продажи жителю <адрес>, все документы на автомобиль были переданы ему, однако экземпляр договора купли-продажи у ФИО2 не сохранился.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, в жалобе ходатайствовал об ее рассмотрении в отсутствии заявителя по причине его нахождения в Кемеровском доме-интернате для престарелых и инвалидов, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:42:43 по адресу: 065 а.д. М-53 Байкал 301 км. из Лапичева с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки «КРИС-П», было зафиксировано превышение автомобилем ВАЗ 2101 гос.рег.знак Т322ВН42 установленной скорости на 29 км/ч с фотографией автотранспортного средства.
Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, ФИО2 были приведены доказательства, подтверждающие то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, так как ФИО2 с декабря 2013 года находится в Кемеровском доме-интернате для престарелых и инвалидов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП –удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО1
