Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения при прокладке водопровода, взыскать с него судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Указала, что является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», разделен с ним забором. Ответчик ФИО1 производит строительные работы рядом с ее домом на расстоянии <данные изъяты> метра. Своего согласия на это она не давала. Указывает, что данные действия противоречат СП 42.13330.2011, т.к. водопровод необходимо прокладывать на расстоянии <данные изъяты> метров от фундамента зданий и сооружений.
Истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что представленных ей доказательств достаточно для обоснования исковых требований, проведение строительной экспертизы не требуется. Настаивает на исковых требованиях, предъявленных именно к ФИО1, т.к. тот является главой семейства, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласна. Считает, что от действий ФИО1 в будущем ее дом может пострадать от возможной подмочки, разрушиться и этим нарушаются ее права. Администрацией МО «<адрес>» ей дано письмо о том, что ФИО1 нарушает требования СП 42.13330.2011.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не прокладывал новый водопровод, а восстанавливал старый. Дом принадлежит ФИО5, с ней же заключен договор на водоснабжение. Он не является собственником дома и земельного участка. Работы по прокладке водопровода не нарушают права истицы, водопровод находится не на ее земельном участке, на глубине 1, 5 метра, пластиковый, что исключает его протекание.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. №). Указывает, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес> «а», разделен с ним забором. Ответчик ФИО1 производит строительные работы рядом с ее домом на расстоянии <данные изъяты> м. Считает, что данные действия противоречат СП 42.13330.2011, т.к. водопровод необходимо прокладывать на расстоянии <данные изъяты> м. от фундамента зданий и сооружений.
В обоснование исковым требованиям представлены письма Главы администрации МО «<адрес>» и справка из ФБУЗ «<данные изъяты> <адрес>» о том, что откопка траншеи для устройства сети водопровода на придомовой территории домовладения по <адрес>, произведена на расстоянии двух метров от жилого домовладения по <адрес>. Согласно СП 42.13330-2011, данное расстояние следует принимать не менее 5 метров.
При этом в представленных документах не содержится сведений о том, что данные действия по откопке траншеи, создают опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушаю право собственности и законное владение истицы ФИО2 В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца суду не представлено. Судом было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, но истица о ее назначении не ходатайствовала, назначение экспертизы не сочла необходимым, считая, что представлено достаточно доказательств, обосновывающих исковые требования.
Как установлено в судебном заседании, траншея для водопровода была откопана собственником соседнего земельного участка, не на участке истицы. Между тем, согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Также суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судом установлено, что собственником дома по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» и абонентом по договору на отпуск питьевой воды по данному адресу, является ФИО5, а не ответчик ФИО1 Судом приняты меры для реализации истцом ФИО2 своих процессуальных прав. Ей разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует ее заявление об отказе от данного процессуального действия.
Сторона истца правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к ФИО1
В данном случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с чем, суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия прокладке водопровода рядом с домом истицы.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
