Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-1148/2014
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2014 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Т.А. Попова (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20), рассмотрев жалобу Архиреева И.П. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Архиреев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Архиреев И.П. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что по устной просьбе членов ТСЖ согласился выполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии товарищества лишь в части заключения договоров, не знал о долгах товарищества и необходимости обращения в Арбитражный Суд.
В судебном заседании Архиреев И.П. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Спиридонов И.С. с жалобой не согласился.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Архиреева И.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены иные случаи (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.В соответствии со ст. 9.10 Устава ТСЖ «...», п. 4 протокола годового общего собрания собственников помещения и членов ТСЖ «...» от ** ** ** руководство текущей деятельностью ТСЖ «...» относится к полномочиям ликвидационной комиссии и её председателя.
Согласно решениям и исполнительным листам Арбитражного суда РК от ** ** **., от ** ** **. с ТСЖ «...» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере ... рублей, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленной ОАО «Сыктывкарский водоканал» информации, за период с ** ** **. по ** ** **. у ТСЖ «...» имеется задолженность по оплате предоставленных ОАО «Сыктывкарский водоканал» услуг в размере ... рублей, которая по состоянию на ** ** **. не погашена.
Какое-либо имущество у ТСЖ «...» за счет которого возможно погашение задолженности отсутствует, в том числе транспортные средства и иное движимое и недвижимое имущество.
Протоколом годового общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «...» от ** ** ** председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «...» избран Архиреев И.П.. Сведения о нем внесены в реестр юридических лиц, лишь ** ** **. ИФНС России по г. Сыктывкару принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с подачей Архиреевым И.П. ** ** **. заявления о прекращении полномочий.
Представленными документами подтверждается, что ТСЖ «...» не исполняет обязанность по оплате кредиторской задолженности перед ОАО «Сыктывкарский водоканал» и ОАО «Коми энергосбытовая компания», что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является признаком неплатежеспособности. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «...» Архиреев И.П., как руководитель должника, обязан был обратиться в ** ** **. с заявлением в Арбитражный суд РК, поскольку в установленный трехмесячный срок образовавшаяся задолженность не была погашена.
Таким образом, у председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «...» Архиреева И.П., в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Архиреев И.П. не знал об имеющейся задолженности, о необходимости обращения в Арбитражный суд РК суд не может принять во внимание, поскольку Архиреев И.П. был назначен именно для ликвидации товарищества; являлся лицом, ответственным за ликвидационный баланс, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 49-55).
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Архиреева И.П. к административной ответственности по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Архиреева И.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А.Попова
