Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2 – 1952/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы
 
    В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.
 
    При секретаре Семеновой К.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    Дело по иску Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» к ИФНС России по Железнодорожному <адрес>, УПФР в <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «ПожЦентр», Барееву Р.К., Безрукову А.А., Досаеву Я.Х., Шамшетдинову К.А., Барсукову И.Н., ООО «Учебно-производственный центр Пензаэнергонадзор», Ануфриеву А.Н., ЛПУ Санаторий им.Кирова, Фонду социального страхования, ГБО УДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей об освобождении имущества от ареста,
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Организация-истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Железнодорожном РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ИФНС по Железнодорожному <адрес>, о взыскании с должника ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова общей суммы задолженности в размере 9 946396,35 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Михеева Е.А. произвел опись имущества ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арест наложен на следующее имущество (автомобили):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Однако, по мнению истца, указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Частному учреждению по управлению санаториями «Пензапрофкурорт», что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашением о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.1 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Продавца передать Имущество Покупателю считается исполненной в день подписания настоящего договора.
 
    Таким образом, ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова передал в собственность Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» указанное выше имущество (автомобили), а Учреждение по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» уплатило за имущество путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 04.02.2014г. на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расчеты между сторонами договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организация-истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Частному учреждению по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Михеевой Е.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а именно автомобили:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорат» Стародубов Р.Ю. (доверенность от 28.11.2013г.) исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика УПФР в г.Пензе Пензенской области Устинова А.Р. (доверенность от 15.07.2014г.) полагала рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.
 
    Представитель Бареева Р.К., Безрукова А.А.,Досаева Я.Х.,Шамшетдинова К.А.- Сопин Н.А. (доверенности от 07.10.2013г., 04.10.2013г.) с иском категорически не согласен, пояснив, что имущество на которое претендует истец-организация намеренно пытаются вывести из состава имущества должника.
 
    Представитель ЛПУ «Санаторий им.С.М.Кирова» Шавшаев А.В. (доверенность от 26.06.2014г.) с исковыми требованиями согласен, пояснив, что имущество на которое наложен арест, действительно санаторию не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 04.02.2014г., соглашением о погашении взаимной задолженности от 04.02.2014г. и актом сверки взаимных расчетов.
 
    Протокольным определением от 15.09.2014г. судом отказано в принятии признании иска, поскольку затронуты интересы иных лиц.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве ответчика ГУ Пензенское региональное отделение Фонд социального страхования РФ – Рыжова М.Г. (доверенность № от 28.01.2014г.) с иском не согласна.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ГБО УДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» - Савельева И.В. (доверенность от 28.01.2014г.) иск так же не признала.
 
    Представитель ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «ПожЦентр» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Барсуков И.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Учебно-производственный Центр Пензаэнергонадзор» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Ануфриев А.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    3-лицо: судебный пристав исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России Михеева Е.А. с иском не согласна, пояснив, что на момент описи и ареста автомобилей, 09.06.2014г. ей не было представлено никаких документов о том, транспортные средства ЛПУ «Санаторий им.Кирова не принадлежат, сведения из ГИБДД по Пензенской области подтвердили, что описанное ей имущество зарегистрировано за должником – ЛПУ «Санаторий им.Кирова», поэтому никаких сомнений о том, что автомобили должнику не принадлежат у нее не было.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица Управления ФС судебных приставов по Пензенской области – Крюков А.А. (доверенность от 05.05.2014г.) с иском так же не согласен.
 
    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании, в Железнодорожном РО СП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, о взыскании с должника ЛПУ Санаторий имени С.М. Кирова общей суммы задолженности в размере 9 946396,35 руб.
 
    Установлено также, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № б/н от 09.06.2014, в соответствии с которыми описи и аресту подвергнуто следующее имущество (автомобили):
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами исполнительного производства №.
 
    В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Обращаясь в суд с иском, Учреждение по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» обосновал заявленные требования тем, что транспортные средства, указанные в акте описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., должнику не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено организацией-истцом в собственность на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЛПУ Санаторий им.Кирова.
 
    Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) истцу на праве собственности на законных основаниях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, по мнению суда, Учреждением по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему на законных основаниях имущества, указанного в акте описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного судебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области по адресу: <адрес>.
 
    Данный вывод сделан судом на основании следующего:
 
    Как следует из материалов дела, имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, расположено по месту нахождения должника – ЛПУ Санаторий им. Кирова – по адресу: <адрес>.
 
    Вместе тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Приложение к нему за №1, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о погашении взаимной задолженности от 04.02.2014, из которых следует, что в собственность Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» переданы, в том числе, транспортные средства, включенныесудебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области в акт описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные документы от имени ЛПУ Санаторий им. Кирова были заключены и подписаны первым заместителем генерального директора ФИО1
 
    Одновременно с этим, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В данном случае представленные стороной истца документы, свидетельствующие об отчуждении спорных транспортных средств в пользу Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, они представлены только в рамках судебного разбирательства, а во-вторых, из пояснений представителя третьего лица по делу – судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. следует, что при составлении акта описи (ареста) спорных транспортных средств лично присутствовала первый заместитель генерального директора ЛПУ Санаторий им. Кирова ФИО1, которая расписалась в акте собственноручно, при этом какие – либо документы, подтверждающие факт отчуждения арестованного имущества в пользу третьих лиц на тот момент не представила, сведения о продаже арестованных транспортных средств не сообщила даже устно.
 
    Вместе с тем, в материалах представленного суду исполнительного производства имеются письменные объяснения ФИО1 от 07.04.2014, из которых следует, что за ЛПУ Санаторий им. Кирова числятся четыре единицы автотранспортных средств, которые находятся в нерабочем состоянии.
 
    Также имеется рукописная объяснительная ФИО1 от 16.06.2014, в которой она указывает, что автотранспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.06.2014, зарегистрированы за ЛПУ Санаторий им. Кирова. Данное имущество участвует в производственном процессе (закупка продуктов), иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ЛПУ Санаторий им. Кирова отсутствует.
 
    Из пояснений судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А. следует, что ФИО1 при совершении исполнительных действий поясняла, что спорные автомобили находятся в аренде, какие-либо документы, подтверждающие данный факт не представила. При этом были представлены свидетельства о регистрации ТС, в которых в качестве собственника автомобилей: <данные изъяты> значился ЛПУ Санаторий им. Кирова. Копии указанных свидетельств о регистрации ТС были приобщены к материалам исполнительного производства. Кроме того, еще в апреле 2014 ею был сделан запрос в ГИБДД УМД по <адрес>, где подтвердили, что вышеуказанные автомобили зарегистрированы за ЛПУ Санаторий им. Кирова. На момент составления акта описи (ареста) имущества все четыре автомобиля находились на территории организации-должника по <адрес>: автомашина <данные изъяты> находилась возле гаража (на этой машине ездит сама Стульникова Н.А.); автомашина <данные изъяты> также находилась возле гаража, на ней изображена реклама ЛПУ Санаторий им. Кирова и телефон санатория, со слов рабочих организации-должника на указанной машине возят продукты и медикаменты; автомашины <данные изъяты> находились в гараже, последняя была в нерабочем состоянии. При аресте спорных автомобилей каких-либо возражений со стороны ФИО2 не поступило.
 
    Обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем подтверждаются самим актом описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан первым заместителем генерального директора ЛПУ Санаторий им. Кирова ФИО1 без заявлений и замечаний; справкой, составленной судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Михеевой Е.А., из которой следует, что по сообщению инспектора справочной службы ГИБДД УМД России по Пензенской области оператор № от ДД.ММ.ГГГГ за ЛПУ Санаторий им. Кирова зарегистрированы четыре единицы автотранспорта: <данные изъяты>; свидетельствами о регистрации ТС: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлено и судом не установлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника вышеперечисленных транспортных средств в целях начисления транспортного налога, как не представлено сведений о том, что новым собственником (Учреждение по управлению санаториями «Пензапрофкурорт») заключались договора ОСАГО в отношении приобретенных у ЛПУ Санаторий им. Кирова автомобилей.
 
    Доказательства совершения между ЛПУ Санаторий им. Кирова и Учреждением по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» каких-либо банковских операций в связи со сделкой по купле-продаже транспортных средств также не представлены.
 
    Представленную представителем ЛПУ Санаторий им. Кирова оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 суд не может принять во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения бесспорно доводов истца не подтверждают.
 
    На вопрос суда каким образом из оборотно-сальдовой ведомости можно установить факт совершения сделки по отчуждению спорных автомобилей в пользу Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт», представитель ЛПУ Санаторий им. Кирова ответить не смог.
 
    Более того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что по сведениям ГИБДД УМД России по Пензенской области на момент составления акта описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорные автомобили зарегистрированы за ЛПУ Санаторий им. Кирова.
 
    По смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств в ГИБДД хотя и не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, однако, в данном случае, с учётом собранных по делу доказательств, оцененных судом в их совокупности, может свидетельствовать о том, что право собственности на спорные автомобили на момент составления акта описи (ареста имущества) принадлежали именно организации-должнику.
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли – продажи имущества от 03.02.2014, заключенный между ЛПУ Санаторий им. Кирова и Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» в части продажи автомобилей <данные изъяты>, а так же договор аренды имущества от 04.02.2014г., являются мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества ЛПУ Санаторий им. Кирова от обращения на него по сводному исполнительному производству.
 
    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт», поскольку само по себе документальное оформление мнимых сделок не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как в силу положений ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ мнимая сделка не влечет юридических последствий, а поскольку право собственности на спорное имущество у Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» отсутствует, у него отсутствует и нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Учреждения по управлению санаториями «Пензапрофкурорт» к ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, УПФР в г.Пензе, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «ПожЦентр», Барееву Р.К., Безрукову А.А. Досаеву Я.Х., Шамшетдинову К.А., Барсукову И.Н., ООО «Учебно-производственный центр Пензаэнергонадзор», Ануфриеву А.Н., ЛПУ Санаторий им.Кирова, Фонду социального страхования, ГБО УДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей об освобождении имущества от ареста - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 г.
 
 
    СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА