Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой О.Н. к Кучугура Н.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ :
Шутова О.Н. обратилась с иском к Кучугура Н.В. о взыскании долга.
Истец в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. передала ответчику автомобиль БМВ -318 №, который был оценен сторонами в 80000 рублей с условием, что после выплаты всей суммы сторонами будет оформлен договор купли-продажи данного имущества. Ответчик обязался выплачивать истцу вышеназванную сумму частями по 15000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, была составлена расписка. Автомашина приобреталась ответчиком для работы в такси. В настоящее время ответчик обязательства не исполнил, от уплаты денег уклоняется. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с иском о взыскании с него суммы долга в размере 80000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика и истец готова, после передачи ей ответчиком 80000 рублей, переоформить машину на его имя.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подтвердил, что намеревался купить у истца автомашину, машина была ему передана, но после короткого времени эксплуатации, она сломалась, и все время находится на автостоянке. Ответчик пояснил, что неоднократно уведомлял отца истца о том, что Шутова О.Н. может забрать машину и о том, что он не желает ее покупать, но истец машину не забирает и требует с него деньги. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Шутова О.Н. собственник а\м БМВ -318 №, что подтверждено ПТС, копия которого приобщена к материалам дела.
В мае 2014г. истец передала ответчику вышеназванный автомобиль, а ответчик обязался выплатить истцу в рассрочку 80000 рублей в течение 6 месяцев по 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что стороны заключили договор купли-продажи автомашины с рассрочкой платежа.
Факт передачи автомашины и принятия обязательств по выплате денежных средств ответчик не отрицал. Но отрицал, что они с истцом заключили договор купли-продажи. Пояснил, что в связи с неисправностью машины, обнаружившейся в результате эксплуатации, он договор купли-продажи автомашины заключать не желает. Указал, что не сделал ни одного платежа за машину.
В правовом обосновании исковых требований истец ссылается на положения Главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения возникшие в результате займа ( кредита).
В доказательство свое позиции истец представила расписку, написанную Кучугура Н.В..
Судом исследовался текст расписки.
Расписка опровергает утверждение истца о том, что между сторонами возникли заемные отношения, так как по договору займа в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В то время как в тексте расписки прямо указано на то, что Кучугура Н.В. принял на себя обязательство выплатить в рассрочку Шутовой О.Н. 80000 рублей за автомобиль.
Сама истец в исковом заявлении указала на то, что договорилась с ответчиком о том, что после выплаты всей стоимости автомашины между ними будет оформлен договор купли-продажи автомашины.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по возврату денежных средств, определенных договором займа, так как такой договор сторонами не заключался. И правовые обоснования иска, указанные в исковом заявлении Шутовой О.Н., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В то же время суд не может не дать оценки пояснениям ответчика о том, что он и истец намеревались совершить сделку по купле-продаже автомашины.
В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Расписка, представленная истцом содержит сведения о том, что истец передала ответчику автомобиль. Однако, в отношении транспортных средств действующим законодательством предусмотрены правила регистрации.
В соответствии с Правилами регистрации автомототраспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 07.08.2013г. №605 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Ни истец, ни ответчик не произвели действий по изменению регистрационных данных в отношении автомашины БМВ -318 №.
Собственник автомашины Шутова О.Н. никаких обязательств в рамках расписки, представленной в суд, по переоформлению права собственности на автомашину в пользу Кучугура Н.В. не приняла.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны намеревались совершить сделку по купле-продаже автомашины. Однако, данную сделку не совершили.
В настоящее время ответчик не желает сделку совершать.
Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Расписку, представленную в суд, невозможно расценить как добровольно принятое обязательство к заключению сделки, так как расписка содержит только обязательство принятое Кучугура Н.В. по выплате Шутовой О.Н. денег.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кучугура Н.В. денег по расписке Шутовой О.Н. не выплачивал, а в настоящее время сделку заключать не желает.
Так же суд принимает во внимание то, что истец не заявляет требований о понуждении ответчика к заключению сделки по приобретению автомашины, а только лишь требует взыскания денежных средств, при этом право собственности на автомашину до настоящего времени принадлежит Шутовой О.Н. и требований о переходе данного права к ответчику сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований Шутовой О.Н. к Кучугура Н.В. о взыскании долга.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2014г.
