Решение от 15 сентября 2014 года

    №2-897/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года              г. Ростов Ярославской области
 
        Ростовский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Захаровой С.И.
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании денежных средств, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО4, управляя а/м ВАЗ11183 г.р.н. №, двигаясь по левой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в черте населенного пункта <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу, перед близко идущим транспортом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадин головы и ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытый двойной оскольчатый перелом в верхней и средней трети левой плечевой кости; закрытый перелом левой бедренной ости нижней трети; закрытый перелом левой ключицы; закрытый двухлодыжечный перелом в правом голеностопном суставе. Указанные повреждения (в совокупности) сопровождались шоком тяжелой степени, комой, по этому признаку опасности для жизни (как вызвавшие угрожающее жизни состояние), относятся к тяжкому вреду здоровью.
 
    Согласно заключения эксперта № смерть ФИО6 наступила от посттравматической энцефалопатии (через 1 год 5 месяцев после травмы). Непосредственная причина смерти - нейрогенная кахексия и застойная пневмония. Между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в реанимационном отделении МУ ЗКБ скорой медицинской помощи им. ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2012 года в <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена первая группа инвалидности. В связи с длительным нахождением ФИО6 в коме ФИО9 постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
 
         Постановлением следователя СО <данные изъяты> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.
 
         ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4, просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 88 492.95 руб., затраченные на лечение и уход за ФИО6 ФИО3 - мать ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства ФИО9 исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать в ее пользу с ОАО «<данные изъяты>» расходы на погребение в размере 25 тыс. руб., с ФИО4 расходы на погребение в размере 4 913 руб., а затем изменила с учетом того, что расходы, понесенные ею в связи с лечением и уходом за ФИО6, имели место до того как она была назначена его опекуном, просила расходы на лечение и уход в размере 88 492.95 руб. взыскать в ее пользу с ФИО4
 
         В судебном заседании ФИО9, ФИО3 и участвующий в качестве их представителя адвокат Гонтарев Р.В. исковые требования поддержали.
 
         ФИО9 пояснила, что длительное время проживала с ФИО6 без регистрации брака, после того как ФИО6 сбила машина, осуществляла за ним уход. Приобретала назначенные докторами лекарственные препараты и средства гигиены с целью избежать появления пролежней. Через полтора года ФИО6 умер, похороны так же осуществляла за свой счет. На приобретение лекарственных препаратов фактически затратила 88 492 руб., однако, просит взыскать денежные средства в размере 83 670 руб. - стоимость только тех лекарственных препаратов, сведения о назначении которых имеются в представленной суду медицинской документации.
 
         ФИО3 просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 тыс. руб., пояснив, что ФИО6 был единственным сыном, дочь умерла ранее. Сын заботился о ней, навещал, помогал в хозяйстве - колол дрова, обрабатывал огород. Она очень тяжело пережила случившееся, страдала и переживала все время, когда сын находился в состоянии комы, был беспомощен, требовал ухода. После смерти сына состояние ее здоровья ухудшилось, дважды она проходила стационарное лечение по поводу пиелонефрита, ей был выставлен диагноз - сахарный диабет. Она связывает ухудшение состояния здоровья с переживаниями по поводу утраты единственного сына, других близких родственников, на помощь которых она могла бы рассчитывать, у нее не осталось. ФИО3 пояснила, что является пенсионеркой, больна сахарным диабетом, хроническим заболеванием почек, проживает в неблагоустроенном доме, заготавливает дрова.
 
         Гонтарев Р.В. настаивал на том, что в действиях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не было грубой неосторожности, была простая неосторожность. ФИО6 переходил дорогу хоть и не по пешеходному переходу, но рядом с ним.
 
         ФИО4 исковые требования признал в принципе, возражал против суммы компенсации морального вреда, которая, по его мнению, очень высока, просил учесть свое имущественное положение - проживает с супругой, ребенком и своими родителями. Он временно с 2007 года не работает, отец пенсионер, мать работает. Размер ее заработной платы ему неизвестен. Транспортных средств и недвижимости в собственности он не имеет. При жизни ФИО6 он приходил к его матери, предлагал свою помощь, но она его выгнала. Он согласен заплатить в качестве компенсации морального вреда 30-35 тыс. руб. Суммы, затраченные на производство похорон и на приобретение лекарственных препаратов, он не оспаривает.
 
         Представитель ОАО «<данные изъяты>» от явки в суд уклонился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При рассмотрении дела установлен факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО6, от которых впоследствии он скончался, источником повышенной опасности (транспортным средством), при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено, по результатам автотехнического исследования, проведенного в рамках доследственной проверки, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этих целей месте, вышел на проезжую часть в районе перекрестка из-за стоящего на перекрестке автомобиля.
 
    Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
 
    По делу установлено, что ФИО2 понесены расходы на лечение и уход за ФИО6 в размере 83 670 руб. согласно перечню лекарственных препаратов, представленных истицей, необходимость и назначение которых подтверждена имеющимися в материалах дела медицинскими картами стационарного больного № МУЗ КБ скорой медицинской помощи им. ФИО12 и № <данные изъяты> ЦРБ. Суду представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие размер расходов.
 
    ФИО9 не имеет право на возмещение указанных расходов за счет ОАО «<данные изъяты>», расходы должны быть возмещены за счет ФИО4, т.к. согласно ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит выплате лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда. ФИО9 в браке с ФИО6 не состояла, на иждивении умершего не находилась, поэтому права на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством не имеет.
 
    Кроме того, по делу установлено, что ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО6 в размере 29 913 руб. - ритуальные услуги (копка могилы, доставка в церковь, гроб, крест и т.п.). Документы (кассовый чек и счет-заказ) имеются в материалах дела.
 
    Согласно ст. 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Смерть ФИО6 находится в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более 25 тыс. рублей лицам, понесшим эти расходы.
 
    Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
         Анализируя перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что 25 тыс.руб. должна возместить ФИО2 страховая компания ОАО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере 4 913 руб. - ФИО4
 
         Далее, исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда основаны на законе - ст. ст. 1079, 1099,1100,1101,151 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО6, материалы дела не содержат.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий матери ФИО10, связанных с потерей единственного сына, который регулярно навещал ее, оказывал ей помощь и моральную поддержку.
 
    Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае утрата сына безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    ФИО3 сумма компенсации перенесенных нравственных страданий в связи с утратой близкого человека определена в сумме 800 руб., как она пояснила, в том числе с учетом степени страданий и переживаний в связи с нахождением ФИО6 в бессознательном, а потом в беспомощном состоянии, требующем постоянного ухода. По мнению суда, эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание, т.к. компенсации подлежит только моральный вред, вызванный утратой сына.
 
           Довод ФИО4 о том, что ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте и вышел на дорогу - федеральную трассу из-за стоящего автомобиля, не освобождает его как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению морального вреда, а в силу положений ст. 1083 ГК РФ учитывается при определении размера компенсации морального вреда, влечет уменьшение размера возмещения вреда. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, т.к. ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте, пересекал дорогу не под прямым углом, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение п. 4.5 Правил ФИО6, начав переход вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедился в безопасности перехода, вышел на проезжую часть из-за стоящей на перекрестке автомашины. ФИО6 грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия находятся в непосредственной связи с причиненными ему телесными повреждениями.
 
         Далее, согласно ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. ФИО4, ссылаясь на свое имущественное положение, представил суду справку о составе семьи - он, родители и ребенок, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, справку о доходах супруги, которая трудоустроена с 2013 года по 0.5 ставки, справку из службы занятости о том, что он не состоит на учете и пособия не получает, свою трудовую книжку, справку об инвалидности отца. Пояснил, что его доходом являются случайные заработки, размер которых он обозначить не может, машина, которой он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его отцу. Суд не может сделать вывод об имущественном положении ответчика, исходя из представленных им документов, которые по мнению суда не отражают истинного положения ФИО4 Суду не представлены сведения о доходах всех членов семьи, сведения о наличие у членов семьи недвижимого имущества и транспортных средств, сведений о размере «случайных заработков» ФИО4, которые, как он пояснил, он имеет, начиная с 2011 года. Поэтому правом снизить сумму возмещения с учетом имущественного положения суд не воспользовался. ФИО4 с учетом своего имущественного положение может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
 
          Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 тыс. руб., в качестве возмещения расходов на лечение в пользу ФИО2 - 50 тыс. руб., расходы на похороны в пользу ФИО2 - 2.5 тыс. руб. Размер компенсации морального вреда, обозначенный ФИО3, суд посчитал завышенным, не соответствующим объему нарушенного права и степени нравственных страданий.
 
        С ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 тыс. руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
 
    Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ОАО «<данные изъяты>» и ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина - с ОАО «<данные изъяты>» в размере 950 руб., с ФИО4 - 1975 руб.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО2 частично.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 руб. - компенсация морального вреда.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 50 000 руб. в счет возмещение вреда, 2500 руб. - расходы на погребение.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 25 000 руб. - расходы на погребение.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета с ОАО «<данные изъяты>» в размере 950 руб., с ФИО4 - 1975 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                 С.И.Захарова