Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело №2-422/2014Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации15 сентября 2014 года п.г.т. Кукмор Кукморский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Муратшина М.Р.при секретаре Марсутдиновой Р.Г. рассмотрев гражданское дело по иску Зайдуллина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л:Зайдуллин А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «JAGUAR XF», № получил механические повреждения. Истец для определения суммы ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила 569106 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 15132 рубля. О причинении ущерба застрахованному автомобилю было сообщено в ООО «Росгосстрах», однако ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. В связи с изложенным истец Зайдуллин А.Б. просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 569106 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 8000 рублей, а также штраф.В судебном заседании истец Зайдуллин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил отложить судебное разбирательство, при этом в ходе судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства было отказано.Суд, выслушав объяснения истца Зайдуллина А.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зайдуллиным А.Б. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «JAGUAR XF», №. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 128000 рублей внесена истцом в полном объеме. Исходя из условий договора, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика (выплаты страхового возмещения на счет страхователя). Согласно объяснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль «JAGUAR XF», № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан сам истец Зайдуллин А.Б. (постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснений истца о причинении ущерба застрахованному автомобилю было сообщено в ООО «Росгосстрах», однако ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Истец для определения суммы ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключения эксперта сумма причиненного ущерба составила 569106 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости составила 15132 рубля. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена независимая судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы №№, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», повреждения автомобиля «JAGUAR XF», № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «JAGUAR XF», № rus без учета износа составила 540556 рублей 49 копеек.Суд считает, что данное экспертное заключение, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика.При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости а/м суд приходит к следующему.Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что возмещение утраты товарной стоимости осуществляется в денежной форме непосредственно страхователю, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 15132 рубля подлежат удовлетворению. Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. 278344 рубля 24 копейки (540556 рублей 49 копеек + 15132 рубля + 1000 рублей) :2.При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости а/м составили 8000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При подаче иска истец Зайдуллин А.Б. был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в т.ч. требований о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8956 рублей 88 копеек (8756 рублей 88 копеек + 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования Зайдуллина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайдуллина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 540556 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 278344 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 8956 рублей 88 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.Председательствующий: Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: М.Р. Муратшин
