Решение от 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 сентября 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Селютиной О.В.,
 
    с участием истца Антипова А.В., его представителя по заявлению Назаренко А.Н., ответчика Баубиной Л.Л., ее представителя по доверенности Машковой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/14 по иску Антипова А.В. к ООО «Росгосстрах», Баубиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Антипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах», Баубиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02.05.2014 года в 21 час на Южном подъезде к г. Туле автодороги М2 29км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес Бенс» Е420 рег. знак № под управлением Баубиной Л.Л. и мотоцикла марки SUZUKI GSF1250S рег. знак № под управлением Антипова А.В.
 
    В результате происшествия принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу марки SUZUKI GSF1250S рег. знак № причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником происшествия была признана Баубина Л.Л.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, которая ему не была произведена.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 06.06.2014 года, выполненному ИП Д.Д.А., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 716827 рублей, стоимость услуг по независимой оценке составила 6000 рублей.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании истец Антипов А.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5022,13 рублей; с Баубиной Л.Л. взыскать 596827 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оказание юридической помощи в размере 24977,87 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 9168,27 рублей.
 
    Истец Антипов А.В. и его представитель по заявлению Назаренко А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.
 
    Ответчик Баубина Л.Л. и ее представитель по доверенности Машкова О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что виновник ДТП инспектором ГИБДД был установлен неправильно, так как Баубиной Л.Л. были соблюдены все правила дорожного движения. Кроме того, по мнению стороны ответчика, истцом неправильно определен размер ущерба, так как в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и необходимо исходить не из стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, а из его доаварийной рыночной стоимости с учетом годных остатков.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 14.07.2014 года страховой компанией на счет истца в добровольном порядке было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав объяснения участников по делу, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Из анализа положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года (за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу).
 
    Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять законодательство, действовавшее до вступления в силу указанного закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ») определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом установлено, что 02.05.2014 года в 21 час на а/д М2 Южном подъезде к г. Туле 29 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес Бенц» Е420 рег. знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Баубиной Л.Л., и мотоцикла марки SUZUKI GSF1250S рег. знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности Антипову А.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца Антипова А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как усматривается из материала о ДТП № Баубина Л.Л., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е420 рег. знак №, при повороте налево совершила столкновение с попутно движущимся мотоциклом марки SUZUKI GSF1250S рег. знак № под управлением Антипова А.В. При этом Баубиной Л.Л. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2014 года было отказано в возбуждении в отношении Баубиной Л.Л. административного производства.
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.06.2014 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району от 02.05.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Баубиной Л.Л. – без удовлетворения.
 
    Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно пояснениям ответчика Баубиной Л.Л., она двигалась в сторону г. Тулы из г. Щекино и проехала свой поворот налево. Разметка на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, позволяла совершить поворот налево, который она намеривалась сделать с целью последующего разворота и движения во встречном направлении. Для совершения маневра она, приближаясь к разделительной разметке, включила световой указатель поворота налево, затем остановилась, убедилась в том, что не создает никому помех для движения. При этом ехавшие за Баубиной Л.Л. автомобили начали притормаживать. В момент совершения ею маневра произошло столкновение с мотоциклом истца. По мнению ответчика Баубиной Л.Л., истец двигался со значительным превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью и, проигнорировав требования знака 13. «Крутой спуск», не предприняв мер к снижению скорости, двигаясь по встречной дороге слишком близко к разделительной полосе, Антипов А.В. нарушил п. 9.10. ПДД, («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»).
 
    Согласно пояснениям истца Антипова А.В., он двигался в сторону г. Тулы из г. Щекино, дождавшись, когда дорожная разметка позволит совершить обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств и будут отсутствовать транспортные средства на встречном направлении, он включил указатель левого поворота и начал совершать обгон. В то время, как он обогнал несколько попутных автомобилей, перед ним выехал автомобиль ответчика Баубиной Л.Л., совершавший маневр налево. Кроме того, согласно пояснениям заявителя, перед моментом ДТП он совершал обгон с разрешенной на данном участке дороги скоростью, а скорость потока автомобилей была значительно ниже разрешенной. Он не мог видеть, что автомобиль ответчика готовится совершить разворот, так как Баубина Л.Л. совершала данный маневр с правого края полосы движения, и ее автомобиль был закрыт едущими позади нее машинами.
 
    Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Е.В., он ехал в сторону г. Тулы из г. Щекино, на автомобиле марки «Мазда» со скоростью потока, примерно 70 км/ч. Непосредственно перед ДТП впереди него ехал автомобиль марки «Форд», за ним ехал автомобиль марки «Мерседес Бенц» под управлением Баубиной Л.Л. Разметка на данном участке автодороги позволяла совершать как обгон, так и поворот налево или разворот. Автомобиль марки «Мерседес Бенц» двигался в правом положении, из которого и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и этого автомобиля. По мнению свидетеля, с учетом скорости движения потока автомобилей, можно было судить о том, что Антипов А.А. в момент обгона двигался со скоростью, примерно 80 км/ч.
 
    Суд находит показания свидетеля В.Е.В. отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
 
    Кроме того, показания свидетеля и истца Антипова А.В. подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, сделанной посредством установленного в автомобиле свидетеля видеорегистратора KAPKAM Q3 GPS Full HD, из которой видно, что непосредственно перед моментом ДТП автомобиль под управлением Баубиной Л.Л. двигался по правой стороне дороги попутного направления, откуда без перестроения влево и остановки совершил поворот направо, перекрыв полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с мотоциклом истца (приложение к материалам дела – флеш-карта памяти Smartbuy, 4 Gb, USB DISK, содержащая видеофайл 20530022, размер 201 МБ (210795640 байт), расширение (.AVI), дата создания на сменном носителе 22.07.2014 года, 13:46:19).
 
    Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается, что истцом не была превышена разрешенная скорость движения, в то время как Баубина Л.Л. перед ДТП в силу расположения ее автомашины на проезжей части не могла видеть совершавший обгон мотоцикл.
 
    Достоверность видеозаписи и ее относимость к рассматриваемому ДТП подтверждаются показаниями свидетеля В.Е.В., а также истцом Антиповым А.В. и ответчиком Баубиной Л.Л.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным признать видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    В действиях водителя мотоцикла Антипова А.В. суд не установил наличия вины в несоблюдении правил дорожного движения.
 
    Как установлено судом, водитель Антипов А.В. при совершении обгона соблюдал требования п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Антипов А.В. не мог видеть перед началом обгона транспортное средство под управлением Баубиной Л.Л., в том числе и то, что Баубина Л.Л. подавала сигнал поворота налево, поскольку ее транспортное средство было расположено на проезжей части перед началом маневра налево в крайнем правом положении.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Баубиной Л.Л. в причинении вреда мотоциклу истца имеет прямую причинно-следственную связь с ее неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность водителей Баубиной Л.Л. и Антипова А.В. по управлению принадлежащими им транспортными средствами на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Антипов А.А. обратился за страховой выплатой, направив 15.05.2014 года необходимый пакет документов с извещением на проведение независимой оценки в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией заявления о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 20-22), извещения о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП мотоцикла (том 1, л.д. 23).
 
    Из приложенного к отчету № Ф096-14 от 06.06.2014 года акта осмотра транспортного средства № следует, что на осмотр мотоцикла представитель страховой компании не явился, в связи с этим отчет об оценке был направлен истцом в адрес страховой компании посредством доставки экспедитором, что подтверждается копией сопроводительного письма от 10.06.2014 года (том 1, л.д. 24) и копией экспедиторской расписки (том 1, л.д. 25).
 
    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались участниками по делу.
 
    Поскольку страховая выплата ООО «Росгосстрах» в установленные сроки произведена на была, истец обратился в суд с исковым заявлением, предоставив в обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла SUZUKI GSF1250S рег. знак 5725АА71, отчет № № Ф096-14 от 06.06.2014 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте, выполненный ИП Д.Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 716827 рублей (том 1, л.д. 140-190).
 
    Относимость указанных в отчете повреждений мотоцикла к рассматриваемому ДТП участниками по делу не оспаривалась.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Баубиной Л.Л., поддержанному представителем ответчика ООО «Росгосстрах», по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из представленного в материалах дела заключения эксперта № от 29.08.2014 года, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» (том 1, л.д. 225-251) следует, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.
 
    По результатом экспертизы была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, составившая 863693 рублей, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла составила 254887 рублей, стоимость годных остатков – 35270 рублей.
 
    Суд полагает возможным признать заключение эксперта № от 29.08.2014 года, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.
 
    Согласно п. «а» ст. 21 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, сумма страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что поврежденное транспортное средство после ДТП было истцом продано, что подтверждается пояснениями истца и копией договора купли-продажи от 16.07.2014 года (том 1, л.д. 211).
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из доаварийной стоимости.
 
    Так как судьба годных остатков мотоцикла определена истцом путем продажи иному лицу, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Антипову А.В. в результате ДТП составляет 219617 рублей = (254887 рублей (доаварийная рыночная стоимость) – 35270 рублей (стоимость годных остатков))
 
    На основании ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена добровольная доплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2014 года и не оспаривалось стороной истца.
 
    Таким образом, страховой компанией были выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате полной страховой суммы, предусмотренной действовавшим на момент заключения договора страхования законодательством.
 
    Вместе с тем судом установлено, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца Антипова А.В., превышает указанную сумму.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено судом, причинителем вреда имуществу истца является Баубина Л.Л.
 
    С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике Баубиной Л.Л. лежит обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с Баубиной Л.Л. подлежит взысканию ущерб в размере 99617 рублей = (219617 рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с этим требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд установил, что за составление отчета № Ф096-14 от 06.06.2014 года, выполненного ИП Д.Д.А., истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 06.06.2014 года (том 1, л.д. 139).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» не были предприняты действия по оценке принадлежащего истцу транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения, указанные расходы суд полагает возможным взыскать с данного ответчика в полном объеме в качестве убытков.
 
    Расходы истца на представителя подтверждены договором поручения от 15.05.2014 года (том 1, л.д. 79-80) и копией расписки в получении денежных средств представителем истца по заявлению Назаренко А.Н. в сумме 30000 рублей за оказание услуг по договору (том 1, л.д. 81).
 
    С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 10000 рублей.
 
    Согласно принципу пропорциональности распределения указанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, с ответчика Баубиной Л.Л. – 4000 рублей.
 
    Из чека-ордера от 10.06.2014 года, выданного ОСБ 8604/16, следует, что Антиповым А.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 9168,27 рублей, которую он просит взыскать с Баубиной Л.Л.
 
    Принимая во внимание общий объем удовлетворенных исковых требований имущественного характера в отношении Баубиной Л.Л., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с Баубиной Л.Л. государственная пошлина в сумме 3188,50 рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», освобождающими истца от уплаты госпошлины по указанным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Антипова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипова А.В. расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО Щекинский район госпошлину в сумме 400 рублей.
 
    Взыскать с Баубиной Л.Л. в пользу Ан типова А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99617 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3188,50 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: