Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника – Кудряшова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП и решение зам. начальника отделения по ИАЗ ОГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.12 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении<адрес> и <адрес> Кузнецов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Решением зам. начальника отделения по ИАЗ ОГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецова оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не соглашаясь с данным постановлением и решение Кузнецов, полагая вынесенные решения незаконными и необоснованными, просит отменить постановление и решение, представив суду жалобу, с указанием на следующее.
При принятии решения о виновности инспектором ФИО2 не приняты во внимание существенные обстоятельства, которые учитываются при вынесении решения, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспектором не опрошен свидетель ФИО4, который являлся очевидцем ДТП. Не был решен вопрос о вине водителя ФИО6, который начал движение на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Кузнецовым получен ушиб головы, в связи с чем, последний не мог объективно оценивать действительность, поскольку в момент заполнения документов присутствовала сильная головная боль, тошнота, рвота, а также заторможенность в действиях. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В связи с чем, Кузнецов считает, что ФИО6 были нарушены ПДД, по вине последнего случилось вышеуказанное ДТП.
Кузнецов, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи, с чем судом принято решение в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Кудряшов В.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Кудряшова В.В., свидетелей ФИО7 и ФИО4, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении<адрес> и <адрес> Кузнецов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения Кузнецовым ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, материалами дела доказаны.
Так, выводы инспектора о виновности Кузнецова в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно.
План- схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и справкой о ДТП, которыми установлено расположение а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, и а/м «<данные изъяты>» под управлением Кузнецова после совершения столкновения, а также само место столкновения.
Свидетель ФИО6 в своем объяснении, которое получено с соблюдением норм административного законодательства, подтвердил обстоятельства ДТП с его участием и пояснили, что двигался по<адрес> в сторону <адрес>, на зеленый сигнал светофора, в нарушение ПДД РФ, автомобиль «<данные изъяты>» на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с его автомашиной.
Собранные по делу доказательства инспектор признал достаточными для установления вины нарушителя, такой вывод является правильным.
Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что состояние здоровья Кузнецова повлекло необъективность оценки действительности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.
По версии Кузнецова он двигался на разрешающий сигнал светофора, столкнулся с автомашиной под управлением ФИО6, который начал движение на запрещающий сигнал светофора.
Однако, эти показания Кузнецова не согласуются с материалами дела, показаниями ФИО6, а так же противоречат объяснениям самого Кузнецова, данным сразу после ДТП, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. В объяснении Кузнецов собственноручно указал, что двигался по круговому движению, не успел остановиться на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>».
Нарушений прав Кузнецова, при рассмотрении должностным лицом, материалов дела, судом не выявлено. Кузнецов, в полном объеме воспользовался своим правом на обжалование, поскольку его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрена, и надлежащим должностным лицом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обжалуемого постановления без изменения.
Тщательно проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника, а также дополнения к жалобе, суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.
В судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО7, не являвшейся очевидцем событий пояснила, что о случившемся узнала со слов своего супруга, который пояснил, что не виноват, однако написал признательные объяснения, поскольку плохо себя чувствовал.
Давая оценку показаниям этого свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что ФИО7 является близким родственником и заинтересована в положительном исходе дела, для своего супруга. Кроме того, доказательственного значения для рассмотрения дела ее показания не представляют, так как она не являлась очевидцем ДТП.
Показания в суде свидетеля защиты- ФИО4, якобы очевидца рассматриваемых событий, подтвердившего показания Кузнецова, суд не может принять во внимание, поскольку по прибытию сотрудников ГИБДД данный свидетель на месте ДТП отсутствовал. В день рассматриваемых событий и в ходе проведения проверки органами ГИБДД, ФИО4 опрошен не был. В этой связи, а также принимая во внимание, что показания этого свидетеля противоречат показаниям очевидцев ФИО6, суд относится к показаниям ФИО4 критически, и не может принять их во внимание.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию Кузнецова о невиновности надуманной и не подтвержденной материалами дела.
Исходя из положений ст. 25.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.
Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.
Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Кузнецову юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Вышестоящее должностное лицо, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП проверил дело в полном объеме и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу Кузнецова и дополнения к жалобе, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу и дополнения к жалобе Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП и решение зам. начальника отделения по ИАЗ ОГИДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КРФ об АП.
Председательствующий судья О.Л. Дегтерева
