Решение от 15 сентября 2014 года

                                                                По делу № 2-540/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Д- Константиново        15 сентября 2014 года
 
    Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.
 
    при секретаре Сергеевой Г.А.,
 
    с участием истца Варнаковой Л.Н., ответчика Мигиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Л.Н. к Мигиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Варнакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мигиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем с 2007 года (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица ~~ от 12.01.2007). ,,, ею был заключен трудовой договор с Ответчицей, Мигиной А.И., в соответствии с которым Мигина А.И. была принята на должность продавца в магазин д. Лапшиха. Пунктом 10 трудового договора от 01.02.2013 было предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные средства. За время работы Мигиной А.И. в должности продавца, ревизия в магазине д. Лапшиха проводилась дважды - 13 октября 2013 года и 5 декабря 2013 года. 13 октября 2013 года в магазине д. Лапшиха была проведена ревизия, при которой присутствовали: Варнакова Л.Н., продавец Мигина А.И., бухгалтер Шевелёва Г.С.. В ходе проведения ревизии весь штучный товар пересчитывался, весовой товар перевешивался, результаты заносились в ревизионную тетрадь. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 180 704 руб.. С результатами ревизии от 13.10.2013 года Мигина А.И. согласилась, соответствующий акт от 13.10.2013 года был подписан Варнаковой Л.Н., бухгалтером Шевелёвой Г.С., а также самой Мигиной А.И.. При подписании указанного акта Мигиной А.И. было высказано устное намерение выплатить в полном объеме всю сумму выявленной недостачи. После выявления первой недостачи Мигина А.И. продолжала работать в магазине, и 5 декабря 2013 года в ходе проведения следующей ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 223,73 руб.. При проведении ревизии 5 декабря 2013 года Мигина А.И. отсутствовала, поскольку находилась в состоянии длительного алкогольного опьянения. При проведении ревизии присутствовали: Варнакова Л.П., Шевелёва Г.С., Копьева С.А.. При проведении ревизии весь штучный товар пересчитывался, весовой товар перевешивался, результаты заносились в ревизионную тетрадь. По данным фактам истцом 25 марта 2014 года было подано заявление в Отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району о привлечении Мигиной А.И. к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»),
 
    31 марта 2014 года ОУУП МВД России по Дальнеконстантиновскому району, старшим лейтенантом полиции Новиковым А.В. по результатам рассмотрения заявления от 25.03.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мне рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Истец Варнакова Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.
 
    Ответчик Мигина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что денег и товар не брала. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель Шевелева Г.С. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при проведении обеих ревизий. В октябре 2013 года делали ревизию она и Мигина А.И.. Была выявлена недостача на 180 000 рублей. Краж в магазине не было. В мае 2013 года она с Варнаковой торговали в магазине. В декабре 2013 года Мигина была на работе в нетрезвом состоянии, за что была отстранена от работы. После чего была проведена ревизия. При ревизии Мигиной А.И. не было.
 
    Свидетель Копьева С.А. в судебном заседании пояснила, что работала до Мигиной в магазине, недостач не было. В декабре 2013 года присутствовала при ревизии. Мигиной на ревизии не было. Была выявлена недостача.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании Мигина А.И. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Варнаковой Л.Н. в магазин, расположенный в д. Лапшиха, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в качестве продавца, что подтверждается трудовым договором от 01.02 2013 года (л.д. 12), а также копией приказа о приеме на работу. (л.д. 33)
 
    13 октября 2013 года в магазине в д. Лапшиха, Д-Константиновского района Нижегородской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Варнаковой Л.Н., была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 01 февраля 2013 года по 13 ок-тября 2013 года, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 180 704 рублей, что подтверждено актом ревизии (л.д. 25).
 
    05 декабря 2013 года там же проведена очередная ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 33 223-73 рублей, что подтверждается актом ревизии.
 
    В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Ревизия от 13.10.2013 года проводилась индивидуальным пред-принимателем Варнаковой Л.Н., бухгалтером Шевелевой Г.С. и продавцом Мигиной А.И.. Результат ревизии подписан всеми участниками ревизии. Ревизия от 05.12.2013 года проводилась индивидуальным предпринимателем Варнаковой Л.Н., бухгалтером Шевелевой Г.С. и Копьевой С.А.. Результат ревизии подписан всеми участниками ревизии, однако продавец Мигина А.И. не участвовала в данной ревизии и не подписала соответствующий акт. Акта о причине отсутствия и об отказе от подписи Мигиной А.И. в акте проверки суду не представлено и не имеется. Соответствующего письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от продавца Мигиной А.И. получено не было, чем также нарушена процедура проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Акты ревизии от 13.10.2013 года, 05.12.2013 года составлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, следовательно, их нельзя принять в качестве допустимых доказательств наличия недостачи.
 
    Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 6 представленного истцом ИП Варнаковой Л.Н. трудового договора от 01 февраля 2013 года Мигина А.И. обязана добросовестно исполнять следующие трудовые обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, иметь при себе медицинскую книжку, быть в специальной одежде, следить за качеством товара, систематически проверять сроки реализации, не продавать просроченный товар и т.д.. Согласно п. 10 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные средства… при наличии его вины. (л.д. 12)
 
    Отдельного письменного договора о полной материальной ответственности с Мигиной А.И. заключено не было, хотя выполняемая ею трудовая функция в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2013 года (л.д. 12) входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    Следовательно, полная материальная ответственность Мигиной А.И. возможна только в случае заключения с ней договора о полной материальной ответственности по форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
 
    Доводы истицы Варнаковой Л.Н. о том, что обязанность нести полную материальную ответственность за товар и денежные средства содержится в трудовом договоре, суд считает необоснованными, поскольку по смыслу трудового законодательства РФ это не может являться основанием для установления полной материальной ответственности на основании вышеизложенного. Кроме того, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, только при заключении его с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а продавец Мигина А.И. к таковым не относится.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороной истца суду не представлено доказательств наличия недостачи в магазине д. Лапшиха, Дальнеконстантиновского района, у продавца Мигиной А.И..
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований для применения к Мигиной А.И. полной материальной ответственности, поскольку отсутствуют установленные законом основания.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Мигиной А.И., повлекшего причинение недостачи истице Варнаковой Л.Н., суду не представлено. Из доказательств, представленных суду установить вину Мигиной А.И., прямой действительный ущерб, противоправность её поведения как причинителя вреда, причинной связи между её противоправным действием (или бездействием) и наступившим ущербом невозможно.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Варнаковой Л.Н..
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей Варнаковой Л.Н. заявлено требование о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5339-28 рублей.
 
    Однако, поскольку в исковых требованиях ей полностью отказано, то оснований для возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Варнаковой Л.Н. к Мигиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
    Судья                                           О.Л.Логинова