Решение от 15 сентября 2014 года

Мотивированное решение по делу № 2-464 изготовлено 19.09.14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.,
 
    при секретаре Одушкиной В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Попова Петра Сергеевича к Тихонову Александру Михайловичу, Тихоновой Светлане Юрьевне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л :
 
    Попов П.С. обратился в суд с иском к Тихонову А.М., в котором просит взыскать с Тихонова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 134 155 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 883 руб. 10 коп.
 
    Исковые требования к Тихонову А.М. Попов П.С. обосновал тем, что он в период времени с 10 декабря 2012 года по 08 мая 2013 года, согласно кредитных графиков ответчика (кредитный договор от 15.12.2011), перечислил в счет погашения кредитных обязательств ответчика денежные средства в общей сумме 134 155 руб. 00 коп., что подтверждается наличием у истца платежных документов:
 
    -платежное поручение №130 от 10.12.2012 на сумму 22 350 руб. 00 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №810630 от 09.01.2013 на сумму 22 895 руб. 00 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №363290 от 08.02.2013 на сумму 23 000 руб. 00 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №840375 от 06.03.2013 на сумму 21 800 руб. 00 коп.;
 
    -платежное поручение №44 от 09.04.2013 на сумму 22 140 руб. 00 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №25 от 08.05.2013 на сумму 21 970 руб. 00 коп.
 
    Указанные действия были совершены истцом в связи с тем, что ответчик заверил его, что внесенные истцом платежи по кредитным обязательствам ответчика будут зачтены в счет погашения долговых обязательств истца перед ответчиком от 28 мая 2012 года.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как усматривается из судебного решения, вынесенного 04 июля 2014 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6760/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова А.М. к индивидуальному предпринимателю Попову П.С., Тихонов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 200 000 рублей, Попов П.С., не признав исковые требования, указал, что свои обязательства по возврату полученных от Тихонова А.М. денежных средств исполнил в полном объеме путем внесения с декабря 2012 года платежей в счет погашения кредитных обязательств Тихонова А.М. и его супруги Тихоновой С.Ю. Суд удовлетворяя исковые требования Тихонова А.М., отметил, что Попов П.С. не лишен возможности осуществить возврат без каких – либо оснований перечисленных денежных средств путем предъявления самостоятельного иска.
 
    Истец считал, что денежные средства, оплаченные им путем внесения с 10 декабря 2012 года по 08 мая 2013 года платежей в счет погашения кредитного обязательства ответчика, будут зачтены в счет погашения долговых обязательств истца перед ответчиком от 28 мая 2012 года, так как истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.
 
    Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 134 155 руб. 00 коп.
 
    Попов П.С. так же обратился в суд с иском к Тихоновой С.Ю., в котором просит взыскать с Тихоновой С.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 65 202 руб. 65 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 156 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования к Тихоновой С.Ю. Попов П.С. обосновал тем, что он в период времени с 18 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года, согласно кредитных графиков ответчика (кредитный договор №65955 от 18.11.2011), перечислил в счет погашения кредитных обязательств ответчика денежные средства в общей сумме 65 202 руб. 65 коп., что подтверждается наличием у истца платежных документов:
 
    -приходный кассовый ордер №144594 от 18.12.2012 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №223659 от 18.01.2013 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №297611 от 18.02.2013 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №152 от 19.03.2013 на сумму 13 060 руб. 00 коп.;
 
    -приходный кассовый ордер №153 от 22.04.2013 на сумму 13 060 руб. 00 коп.
 
    Указанные действия были совершены истцом в связи с тем, что третье лицо Тихонов А.М. заверил его, что внесенные истцом платежи по кредитным обязательствам ответчика будут зачтены в счет погашения долговых обязательств истца перед третьим лицом Тихоновым А.Ю. от 28 мая 2012 года.
 
    Истец считал, что денежные средства, оплаченные им путем внесения с 18 декабря 2012 года по 22 апреля 2013 года платежей в счет погашения кредитного обязательства ответчика, будут зачтены в счет погашения долговых обязательств истца перед третьим лицом Тихоновым А.М. от 28 мая 2012 года, так как истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ответчику благотворительную помощь.
 
    Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 65 202 руб. 65 коп.
 
    Определением суда, с согласия сторон исковые требования Попова П.С. к Тихонову А.М. и Тихоновой С.Ю. были объединены в одно производство.
 
    Затем представителем истца Попова П.С., по доверенности адвокатом Жибко А.В. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, на день вынесения решения суда и расходы по государственной пошлине.
 
    В судебное заседание истец Попов П.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, его интересы представляла адвокат Жибко А.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Попова П.С. адвокат Жибко А.В. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнив, что счет в банке, с которого Попов П.С. производит несколько платежей в погашение кредитов ответчиков, является его зарплатным счетом, на который поступает его (Попова П.С.) заработная плата. Просила взыскать с Тихонова А.М. и Тихоновой С.Ю. сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2014 г. с Тихонова А.М. в размере 167 316 руб. 67 коп.; с Тихоновой С.Ю. в размере 8 471 руб. 58 коп. Просила так же взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Ответчики Тихонов А.М. (он же третье лицо по исковым требованиям к Тихоновой С.Ю.) и Тихонова С.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Ранее в суд от Тихонова А.М. и Тихоновой С.Ю. поступили отзывы на исковое заявления Попова П.С., в которых Тихонов А.М. и Тихонова С.Ю. просили отказать в иске в полном объеме за необоснованностью.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах – лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тихонова А.М. и Тихоновой С.Ю.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Значимыми по делу обстоятельствами, являются:
 
    1) наличие обогащения на стороне ответчика,
 
    2) получение обогащения за счет истца,
 
    3) отсутствие правового основания обогащения,
 
    4) размер неосновательного обогащения.
 
    Как установлено в судебном заседании Попов П.С. с 10.12.2012 г. по 08.05.2013 г. оплачивал за счет собственных средств в счет погашения кредитных обязательств Тихонова А.М. денежные средства в сумме 134 155 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - платежным поручением №130 от 10.12.2012 на сумму 22 350 руб. 00 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №810630 от 09.01.2013 на сумму 22 895 руб. 00 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №363290 от 08.02.2013 на сумму 23 000 руб. 00 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №840375 от 06.03.2013 на сумму 21 800 руб. 00 коп.;
 
    -платежным поручением №44 от 09.04.2013 на сумму 22 140 руб. 00 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №25 от 08.05.2013 на сумму 21 970 руб. 00 коп. (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12).
 
    Факт того, что указанные суммы в погашение кредитных обязательств Тихонова А.М. перечислялись именно Поповым П.С., ответчиком не оспаривается, размер данных сумм так же ответчиком Тихоновым А.М. не оспаривается.
 
    Как установлено в судебном заседании Тихонов А.М. являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» от 15.12.2011 г., выплаченные Поповым П.С. денежные средства в виде 6 платежей, соответствуют графику платежей по кредиту (л.д. 5-6).
 
    Судом так же установлено, что Тихонов А.М. работал у индивидуального предпринимателя Попова П.С., без оформления надлежащим образом трудовых отношений, что истцом, либо его представителем не оспорено. Денежные средства, оплаченные Поповым П.С. по кредитным обязательствам Тихонова А.М. были им внесены в виде оплаты заработка Тихонова А.М. за отработанное время, что нашло свое отражение в платежном поручении № 4 от 09.04.2013 г., согласно которого Попов П.С. (ИП) перечислил денежные средства в сумме 22 140 руб. на счет Тихонова А.М., в платежном поручении указано: «Пополнение счета для погашения кредита удержано из з\платы за март 2013 г. без НДС» 9л.д. 11).
 
    Данные обстоятельства так же подтверждаются иным письменным доказательством – протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску Тихонова А.М. к индивидуальному предпринимателю Попову П.С., Поповой М.В. о взыскании денежных средств, вытекающих из закона о защите прав потребителей. Так в протоколе судебного заседания от 10.07.2013 г. имеются показания свидетеля Поповой М.В., супруги Попова П.С., где она поясняла, что Тихонов А.М. работал у нее мужа завпроизводством, заработную плату муж ему не платил, платил за Тихонова А.М. кредит в ОАО «Россельхозбанк» 1 раз в месяц.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судья находит исковые требования Попова П.С. о взыскании неосновательного обогащения с Тихонова А.М. в размере 134 155 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства передавались Поповым П.С. в счет обязательств Попова П.С. перед Тихоновым А.М. по выплате последнему заработной платы.
 
    Довод представителя истца Попова П.С. адвоката Жибко А.В. о том, что данные денежные средства перечислялись Поповым П.С. не в счет заработной платы Тихонова А.М., а со счета Попова П.С., который был открыт для хранения заработной платы Попова П.С., судом принят быть не может. Индивидуальный предприниматель Попов П.С. являлся работодателем Тихонова А.М. и мог перечислять зарплату своего работника в кредитное учреждение с его согласия. Кроме того, наличие «зарплатного» счета в банке не препятствует производить с него любого вида перечисления и получать зачисления.
 
    Представленная суду справка, выданная 25.08.2014 г. ИП Поповым П.С., из которой следует, что счет № 40802810439030000062 от 14.12.2011 г. в дополнительном офисе Нижегородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» открыт на имя Попова П.С. для перечисления и хранения заработной платы Попова П.С., судом не принимается, как доказательство, опровергающее возражения ответчика Тихонова А.М., поскольку не опровергает его доводов. Кроме того, данная справка выдана лишь после ознакомления с возражениями Тихонова А.М., подписана самим Поповым П.С. и кассиром, - его супругой Поповой М.В.
 
    Поскольку исковые требования Попова П.С. о взыскании с Тихонова А.М. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и исковые требования Попова П.С., основанные на ст. 395 ГК РФ о взыскании с Тихонова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требования о взыскании с Тихонова А.М. судебных расходов.
 
    Требования Попова П.С. к Тихоновой С.В. судья находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, Попов П.С. с 18.12.2012 года по 24.04.2013 года, согласно графика погашения задолженности по кредитному договору №65955 от 18.11.2011 г., заключенного Тихоновой С.Ю. с ОАО «Сбербанк России», перечислил в счет погашения кредитных обязательств Тихоновой С.Ю. денежные средства в общей сумме 65 202 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися у Попова П.С. платежными документами:
 
    -приходным кассовым ордером №144594 от 18.12.2012 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №223659 от 18.01.2013 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №297611 от 18.02.2013 на сумму 13 027 руб. 55 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №152 от 19.03.2013 на сумму 13 060 руб. 00 коп.;
 
    -приходным кассовым ордером №153 от 22.04.2013 на сумму 13 060 руб. 00 коп. (л.д. 36, 37, 38, 39, 40).
 
    Как установлено в судебном заседании, указанные платежи были произведены Поповым П.С. в связи с тем, что супруг Тихоновой С.Ю. - Тихонов А.М. заверил его, что внесенные истцом платежи по кредитным обязательствам ответчика будут зачтены в счет погашения долговых обязательств истца перед Тихоновым А.Ю. от 28 мая 2012 года.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 г., вынесенного по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тихонова А.М. к индивидуальному предпринимателю Попову П.С., Тихонов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 200 000 рублей, Попов П.С., не признав исковые требования, указал, что свои обязательства по возврату полученных от Тихонова А.М. денежных средств исполнил в полном объеме путем внесения с декабря 2012 года платежей в счет погашения кредитных обязательств Тихонова А.М. и его супруги Тихоновой С.Ю. Суд удовлетворяя исковые требования Тихонова А.М., отметил, что Попов П.С. не лишен возможности осуществить возврат без каких – либо оснований перечисленных денежных средств путем предъявления самостоятельного иска.
 
    Доказательств того, что Попов П.С., оплачивая платежи по кредиту Тихоновой С.Ю., желал безвозмездно передать ей указанные денежные средства, либо оказывал ей благотворительную помощь, суду не представлено. Как указано в исковом заявлении, Попов П.С., внося данные средства, считал, что они будут зачтены в счет погашения долга перед Тихоновым А.М. по долговому обязательству перед Тихоновым А.М. от 28.05.2014 г., что свидетельствует о том, что платежи Попов П.С. вносил по существующему обязательству, но в силу закона данные доказательства, в виду их неотносимости, не были приняты Арбитражным судом.
 
    Судья находит исковые требования Попова П.С. к Тихоновой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 202 руб. 65 коп., подлежащими удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с Тихоновой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленного расчета, сумма процентов, подлежащих взысканию с Тихоновой С.Ю. составляет 8 471 руб. 58 коп.
 
    С 18.09.2012 г. по 15.09.2014 г. платеж на сумму 13 027,55 руб., что составляет 628 дней, ставка рефинансирования 8.25%, сумма равна 1 874 руб. 88 коп. (13027,55х628\360х8,25%=1874,88).
 
    С 18.09.2012 г. по 15.09.2014 г. платеж на сумму 13 027,55 руб., что составляет 598 дней, ставка рефинансирования 8.25%, сумма равна 1 785 руб. 32 коп. (13027,55х598\360х8.25%=1785,32).
 
    С 18.09.2012 г. по 15.09.2014 г. платеж на сумму 13 027,55 руб., что составляет 568 дней, ставка рефинансирования 8.25%, сумма равна 1 695 руб. 75 коп. (13027,55х568\360х8.25%=1695,75).
 
    С 18.09.2012 г. по 15.09.2014 г. платеж на сумму 13 027,55 руб., что составляет 537 дней, ставка рефинансирования 8.25%, сумма равна 1 607 руб. 20 коп. (13027,55х537\360х8.25%=1607,20).
 
    С 18.09.2012 г. по 15.09.2014 г. платеж на сумму 13 027,55 руб., что составляет 504 дней, ставка рефинансирования 8.25%, сумма равна 1 508 руб. 43 коп. (13027,55х504\360х8.25%=1508,43).
 
    Всего 8 471 руб. 58 коп. (1874,88+1785,32+1695,75+1607,20+1508,43 = 8471,58).
 
    Данный расчет судом проверен и принимается.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Тихоновой С.Ю. в пользу истца Попова П.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 156 руб. 00 коп.
 
    Всего с Тихоновой С.Ю. в пользу Попова П.С. подлежит взысканию сумма в размере 75 830 руб. 23 коп. (65 202 руб. 65 коп +8471,58+2156,0= 75830,23).
 
    Таким образом, исковые требования Попова П.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Попова Петра Сергеевича к Тихонову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 155 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
 
    Исковые требования Попова Петра Сергеевича к Тихоновой Светлане Юрьевне удовлетворить.
 
    Взыскать с Тихоновой Светланы Юрьевны в пользу Попова Петра Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 65 202 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 471 руб. 58 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 156 руб. 00 коп., всего 75 830 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
    Судья- Е.Е. Зимина