Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-1571/2014 (Решение вступило в законную силу 21.10.2014) Мотивированное решение принято 19 сентября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Сидоровой В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Веры Леонидовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о выполнении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова В.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВПО «МГТУ») о выполнении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> по <дата> работала в ФГБОУ ВПО «МГТУ» <.....>. <дата> при увольнении с ней был произведен расчет, однако ей не выдали трудовую книжку. С <дата> она не может устроиться на работу по причине не возврата ей трудовой книжки, которая находиться у ответчика.
Просит суд взыскать компенсацию с ответчика в связи с упущенной возможностью получать заработную плату в другой организации.
В судебном заседании Сидорова В.Л. уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязанность ответчика выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за ее задержку. Суду пояснила, что после увольнения уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в г. Мурманске она от ответчика получила только 30 мая 2014 года. <.....> в г. Мурманск не может. Полагает, что поскольку устраивалась на работу и отдавала трудовую книжку в г. Апатиты, ответчик обязан вернуть ей трудовую книжку также в г.Апатиты. Кроме того, пояснила, что не обращалась к ответчику с заявлением о направлении ей трудовой книжки почтой, не выдавала доверенности иным лицам на ее получение у ответчика. Просит взыскать с ответчика в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки компенсацию за период с января 2014 года по день вынесения судом решения, рассчитанную по ее среднему заработку в организации ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца. Заявленные требования направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску <.....>, по которому истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Судом было установлено, что Сидорова В.Л., получив расчет и отказавшись на предложение работодателя получить трудовую книжку в г. Мурманске, не могла не знать о своем увольнении и нарушении своих прав. Таким образом, обстоятельства, связанные с неполучением Сидоровой В.Л. трудовой книжки, уже были предметом исследования в суде и установлено, что она сама не получила трудовую книжку без уважительной причины. Вина ФГБОУ ВПО «МГТУ» в невыдаче трудовой книжки Сидоровой В.Л. судом не установлена. Согласия на отправление трудовой книжки по почте Сидорова В.Л. до настоящего времени ФГБОУ ВПО «МГТУ» не давала, с соответствующим заявлением по поводу выдачи трудовой книжки не обращалась, чем фактически создала предпосылки к невозможности исполнения работодателем возложенной на него обязанности выдать трудовую книжку работнику в трехдневный срок с момента получения соответствующего заявления работника.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сидоровой В.Л. по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Сидорова В.Л. с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «МГТУ». <дата> трудовой договор с истцом прекращен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка в день увольнения истцу на руки выдана не была. До настоящего времени истец трудовую книжку не получила.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит положения, согласно которым, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В судебном заседании установлено, что будучи уволенной <дата>, Сидорова В.Л. обжаловала приказ об увольнении в суд. <.....>
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В вышеуказанном решении судом установлено, что Сидорова В.Л., получив расчет и отказавшись на предложение работодателя получить трудовую книжку в г. Мурманск, не могла не знать о своем увольнении и нарушении своих прав. При этом суд признал неуважительной причину пропуска срока обращения в суд с иском.
Таким образом, обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки до 30 мая 2014 года, уже были предметом судебного разбирательства.
Сидоровой В.Л. не оспаривается, что ФГБОУ ВПО «МГТУ» 26 мая 2014 года направило в ее адрес уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку документа по почте, которое было получено ею 30 мая 2014 года. Сидорова В.Л. не обращалась к ответчику с заявлением о направлении ей трудовой книжки почтой, а также не выдавала доверенности иным лицам на ее получение у ответчика.
Поскольку Сидорова В.Л. отказалась от получении трудовой книжки в отделе кадров в г. Мурманск, и согласия от нее на пересылку трудовой книжки почтой у ответчика не имеется, работодатель – ФГБОУ ВПО «МГТУ» освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику- Сидоровой В.Л. трудовой книжки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования Сидоровой В.Л. о возложении на ответчика обязанности выдать ей трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
Требование о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Вере Леонидовне к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о выполнении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за ее задержку отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Арсентьева
