Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№ 12-303/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «15» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АнДи Моторс», зарегистрированного по адресу: Воронеж, <адрес> дивизии, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 18810136140415019129 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин.08 сек. по адресу: <адрес> 537 км 300 м АД М4 ДОН, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 2118, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс».
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АнДи Моторс» обжаловало вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (арендатора ФИО1). Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО1 и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, находился во временном владении гражданина ФИО1, то есть он управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
ООО «АнДи Моторс» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., приемо-сдаточного акта указанного транспортного средства по указанному договору аренды, что, по мнению ООО «АнДи Моторс», подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации гражданина ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут было выдано транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак Р № и в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было возвращено собственнику (арендодателю). Также вместе с жалобой предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством сроком на 3 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязанность обеспечения заявителем явки свидетелей для рассмотрения жалобы КоАП РФ не предусмотрена, поскольку свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Представитель ООО «АнДи Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, с письменным ходатайством об отложении рассмотрении жалобы в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «АнДи Моторс».
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, считаю, что жалоба ООО «АнДи Моторос» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Факт превышения при движении автомобилем ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «АнДи Моторс» подтверждены материалами дела. Действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Представленные ООО «АнДи Моторс» документы сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин.08 сек. по адресу: <адрес> <адрес>, автомобилем ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, управлял именно гражданин ФИО1, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы ООО «АнДи Моторс».
Таким образом, ООО «АнДи Моторс» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ШЕВРОЛЕ KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» - без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
