Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-510/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Подольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой <ФИО1> к СНТ № 6 ПМЗ о взыскании денежной суммы и госпошлины,
у с т а н о в и л:
Стрельцова И.Ю. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика СНТ № 6 ПМЗ денежную сумму в размере 1905 руб. 45 коп. и госпошлину в размере 400 руб. Свое требование мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок в СНТ № 6 ПМЗ, который имеет кадастровый номер и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом членом СНТ она не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке и использует имущество общего пользования и объектами инфраструктуры товарищества на основании заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, редакция которого установлена вступившим в законную силу решением <АДРЕС> от <ДАТА3> Согласно п.3.2 указанного договора размер платы садовода за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования равен размеру членского взноса для члена товарищества, ежегодно утверждаемого общим собранием членов товарищества согласно представленной правлением утверждаемой общим собранием членов товарищества сметы. В соответствии с п.3.6 договора в случае выполнения работ по содержанию имущества не в полном объеме, предусмотренном в системе товарищества, или с превышением расходов, предусмотренном в системе должен быть произведен перерасчет размера платы по настоящему договору. В соответствии с системой расходов товарищества на 2011 -2012 г.г. установлен размер членского взноса в размере 6000 руб., которые были оплачены за спорный период. Поскольку фактические расходы товарищества за спорный период составили 479063 руб. 40 коп., а в товариществе всего 117 садоводов, то затраты на одного садовода составили 4094 руб.55 коп., то есть с превышением размера членского взноса в размере 6000 руб. над фактически понесенными затратами товарищества в сумме 1905 руб.45 коп. Ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет размера платы по договору.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель СНТ исковые требования не признал, суду пояснил, что право на перерасчет в соответствии с п.3.1 договора истец не имеет. Действительно истец не имеет задолженности перед товариществом, однако плата за пользование имуществом товарищества в размере 6000 руб. оплачена позже спорного периода, деньги не могли быть учтены при расчете фактически понесенных расходах товариществом за этот период.
Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности земельный участок <НОМЕР> в СНТ № 6 ПМЗ, который имеет кадастровый номер <НОМЕР>.
Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В состав СНТ входит 105 членов товарищества и 12 человек, не являющихся членами товарищества, среди которых истец.
Во исполнение вступившего в законную силу решения <АДРЕС> от <ДАТА5> с истцом <ДАТА2> заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке.
Согласно п.3.2 указанного договора размер платы садовода за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества равен размеру членского взноса для члена товарищества, ежегодно утверждаемого общим собранием членов товарищества согласно представленной правлением утверждаемой общим собранием членов товарищества сметы.
<ДАТА6> <АДРЕС> вынесено решение, в соответствии с которым с истца взысканы задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ в размере 21000 руб. и госпошлина 718 руб., а всего 21718 руб. Данное решение вступило в законную силу <ДАТА7> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В соответствии с вышеуказанным решением суда при расчете задолженности учитывались четыре периода, а именно 2010-2011г.г., 2011-2012г.г., 2012-2013г.г., 2013-2014 г.г. с учетом принятого размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, а именно 5000 руб.+ 6000 руб.+ 7500 руб. +125000 руб.- 10000 руб.(сумма оплаченная истцом)=21000 руб.
Также согласно выписке из протокола общего собрания СНТ от <ДАТА8> размер членских взносов в СНТ составил 6000 руб.
Таким образом, мировым судьей установлено, что за период 2011-2012г.г. плата за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ установлена в размере 6000 руб.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика тот факт, что истец в настоящее время не имеет задолженности перед СНТ, она погашена в полном объеме, подтверждается платежными квитанциями об оплате.
Представитель ответчика оспаривает тот факт, что истцом фактически произведена оплата позднее спорного периода, поэтому она не могла быть учтена в отчете о фактически понесенных расходах товариществом, однако мировой судья пришел к выводу о том, что правового значения по настоящему делу данный довод не имеет, поскольку истица долгов перед ответчиком не имеет, и это не оспаривал представитель ответчика, истицей перечислялась плата за пользование инфраструктурой и имуществом СНТ в размере 5000 руб., которая впоследствии изменена решением <АДРЕС> и составила 6000 руб.
В соответствии с п.3.6 договора в случае выполнения работ по содержанию имущества не в полном объеме, предусмотренном в системе товарищества, или с превышением расходов, предусмотренном в системе должен быть произведен перерасчет размера платы по настоящему договору.
Согласно отчету о фактически понесенных расходах товариществом по содержанию общего имущества и плате коммунальных платежей за период с июня 2011 года по июль 2012 года, представленному истице, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, за подписью председателей СНТ и ревизионной комиссии СНТ от <ДАТА9> размер расходов составил 479063 руб. 40 коп.
Мировой судья пришел к выводу о том, что фактические расходы товарищества за спорный период составили 479063 руб. 40 коп., а в товариществе всего 117 садоводов, в связи с чем затраты на одного садовода составили 4094 руб.55 коп., то есть имеется превышение размера членского взноса в размере 6000 руб. над фактически понесенными затратами товарищества в сумме 1905 руб.45 коп., однако ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет размера платы по договору, предусмотренный п.3.6 договора.
Представителем ответчика в качестве доказательства представлен уточненный отчет о фактически понесенных расходах товариществом по содержанию общего имущества и плате коммунальных платежей за спорный период, превышающих размер 479063 руб. 40 коп., который мировой судья не принял в качестве допустимого доказательства того, что расходы понесены в большем размере, поскольку данный уточненный отчет не подписан председателем ревизионной комиссии СНТ. Кроме того, пунктом 7 отчета от <ДАТА9> предусмотрена оплата электроэнергии 12270 руб., а согласно уточненному отчету данная позиция составила 37720 руб., включен пункт 8 предусматривающий уплату земельного налога в размере 22598,33 руб., а также пункт 9 предусматривающий транспортные расходы председателя в размере 2800 руб., не имеющие отношения к истцу, как к садоводу, ведущему хозяйство в индивидуальном порядке, согласно подписанному сторонами договору от <ДАТА2>.
Кроме того, представитель ответчика представил в качестве доказательств понесенных расходов СНТ за электроэнергию в размере 37720 руб. квитанции об их оплате, однако мировой судья не принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку документы, свидетельствуют о затратах понесенных СНТ, а не садоводом Стрельцовой И.Ю., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, которая заключала договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) с ОАО "Мосэнергосбыт" <ДАТА11>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные представителем ответчика вышеуказанные доказательства не подтверждают того, что в действительности фактически понесенные расходы товарищества по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей, за спорный период превышают размер, указанный в отчете от <ДАТА9>, в связи с чем фактические расходы товарищества за спорный период составили именно 479063 руб., соответственно выполнение работ по содержанию имущества произведенного не в полном объеме, предусмотренном в смете товарищества, должен быть произведен перерасчет платы, который не был произведен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрельцовой <ФИО1> к СНТ № 6 ПМЗ о взыскании денежной суммы и госпошлины удовлетворить.
Взыскать с СНТ № 6 ПМЗ в пользу Стрельцовой <ФИО1> денежную сумму в размере 1905 руб.45 коп. и госпошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 2305 руб. 45 коп. (две тысячи триста пять рублей 45 коп.).
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано сторонами или их представителями в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Гулуа А.Л.
