Решение от 15 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-214/2014
    135-й судебный участок                                                                                                            дело об АП <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>
 
 
    Суд в составе председательствующего - мирового судьи 135-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретарях <ФИО2>,  <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    ГРИДНЕВА <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 65, <АДРЕС> области, не работающего, ранее  привлекавшегося  к административной ответственности: <ДАТА3> по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, <ДАТА4> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА5> по ст. 12.9 ч.3 КРФоАП, <ДАТА6> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА7> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА8> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА9> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА10> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА11> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА12> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА13> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА14> по ст. 12.15 ч.1 КРФоАП, <ДАТА15> по ст. 12.2 ч.2 КРФоАП, <ДАТА16> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, <ДАТА17> по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, наказания исполнены,
 
           по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л  :
 
 
           ГРИДНЕВ,  <ДАТА18> в  02 час. 05 мин., около д. 23 по  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством  «Лексус», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КРФоАП.
 
            ГРИДНЕВ, будучи опрошен в судебных заседаниях, пояснил, что он действительно по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как он проехал на красный сигнал светофора. После чего ему было предложено помочиться для проведения освидетельствования  в баночку, который ему представил сотрудник ДПС, что он и сделал. Затем в присутствии двух понятых ему предложили проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, на что он так же согласился. В мед. учреждении ему изначально сказали пройти освидетельствование алкотестером после предложили сдать анализ мочи, но он не мог в силу физиологического нежелания, а потому попросил врача взять у него другой анализ: слюну либо кровь, на что ему отказали, пояснив, что бы он ждал когда захочет помочиться.  Подождав еще минут двадцать у Гриднева так и не возникла даннаяпотребность, после на него составили протокол  и отвезли к его автомашине.  Так как данного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а в силу физиологических потребностей не мог сдать мочу, просит производство по делу прекратить.
 
            Доводы ГРИДНЕВА поддержала и его защитник <ФИО5>, дополнив, что ГРИДНЕВ представил  анализы мочи в медицинском учреждении, однако данный им объем не устроил врача и ему сказали ждать, что бы представить больше. Так же пояснила, что если бы ее доверитель находился в состоянии опьянения, то сотрудник ГИБДД не посчитал бы возможным отпустить  ГРИДНЕВА на его автомашине, а значит у ее доверителя не было ни каких признаков опьянения.
 
            По итогам судебного рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
           Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Гриднева -<ФИО5> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который показал, что Гриднев был остановлен за проезд на красный сигнал светофора, при оформлении документов за указанное правонарушение у ГРИДНЕВА были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски покровов лица - покраснение глаз, при этом ГРИДНЕВ пояснил, что спиртные напитки он не употреблял и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском  учреждении, на что он согласился. В больнице ГРИДНЕВ изначально прошел освидетельствование алкотестером, после ему была выдана тара для сдачи мочи, ГРИДНЕВ долгое время общался по телефону, а затем заявил отказ проходить дальнейшее освидетельствование. После чего был составлен акт и протокол об административном правонарушении.  При этом ГРИДНЕВ ничего не пояснял в документах расписывался добровольно.
 
            Из письменного объяснения врача ГКУЗ НКБ <НОМЕР> ДЗМ <ФИО8> следует, что  в связи с подозрением у ГРИДНЕВА наркотического опьянения, ему было предложено сдать мочу для анализа в объеме 30 ml, ГРИДНЕВ отказался от сдачи мочи мотивировав это физиологическим нежеланием  в данный момент, на что ему было предложено подождать, однако ГРИДНЕВ отказался ждать и сдавать анализы, после чего был составлен акт. При этом присутствовали медицинская сестра <ФИО9> и сотрудник ГИБДД , направивший Гриднева на освидетельствование. Крометого, в подтверждение виновности ГРИДНЕВА в совершении инкриминируемого деяния суду представлены в качестве письменных доказательств:
 
            -   протокол об административном правонарушении 77 МР 0268806 от <ДАТА18>, в котором  указаны обстоятельства совершения ГРИДНЕВЫМ  правонарушения;
 
            -   протокол 77 ВА 0169736 от <ДАТА19> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ГРИДНЕВ в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством  с признаками алкогольного опьянения;
 
           -    протокол  77 ВН 0148886 от <ДАТА19> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ГРИДНЕВ был направлен  на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых;
 
            - акт А10-136 «Н» от <ДАТА18> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из содержания которого следует, что ГРИДНЕВУ было предложено пройти освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и согласно которого ГРИДНЕВ отказался от дальнейшего освидетельствования, что удостоверено подписями должностного лица, проводившего освидетельствование;
 
           -    рапорт сотрудника ОБ ДПС по ЮАО ГИБДД ГУМВД России по г. <АДРЕС> об обстоятельствах выявления совершенного ГРИДНЕВЫМ  правонарушения.
 
           Оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает собранные доказательства допустимыми и полностью подтверждающими вину ГРИДНЕВА в совершении инкриминируемого деяния.
 
          Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения ГРИДНЕВЫМ подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля  <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО5>, и письменным объяснением <ФИО8>, которые подтвердили, что в их присутствии, а так же в присутствии медицинской сестры ГРИДНЕВ отказался от прохождения дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Доводы ГРИДНЕВА и его защитника, приведенные ими в свою защиту, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данный им объем мочи не устроил доктора, и он просил взять у него другой анализ кроме мочи, так как физиологически он не желал в данный момент мочиться, а потому он данного правонарушения не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они  опровергнуты показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС <ФИО10>, который пояснил, что ГРИДНЕВ никакого объема анализов не представлял, а заявил отказ от прохождения освидетельствования сразу после телефонного разговора. Кроме того, при рассматриваемых обстоятельствах они должны были быть приведены при составлении протокола об административных правонарушениях и внесены в его соответствующий раздел. Из материалов же дела об административном правонарушении усматривается, что ГРИДНЕВ при составлении протокола об административном правонарушении никаких доводов о том, что он в силу физиологических потребностей не мог сдать требуемый анализ не приводил, в протокол замечания не вносил, не опровергнув тем самым правильность внесенных в них сведений. Данное обстоятельство, а так же законность действий сотрудников ДПС подтверждена как ясными и последовательными письменными показаниями свидетеля <ФИО8>, не имеющего  личной заинтересованности в исходе дела, не доверять которым суд оснований не имеет, в судебном же заседании при допросе инспектора ДПС и в его присутствии ГРИДНЕВЫМ и его защитником не приведено доводов, опровергающих показания сотрудника ДПС <ФИО10>, допрашиваемого в качестве свидетеля. 
 
          Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в  ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу или  медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
           Признавая требование сотрудников ДПС к ГРИДНЕВУ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, суд исходит из того, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что тот являясь водителем транспортного средства находиться в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски покровов лица - покраснение глаз.
 
           Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты сомнения в виновности ГРИДНЕВА в совершении инкриминируемого деяния - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не признание ГРИДНЕВЫМ своей вины суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное.  
 
           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, совершившего административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение пятнадцати однородных  административных правонарушений, срок наказания за каждое из которых,  предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, не истек, что свидетельствует о том, что ГРИДНЕВ  не делает должных выводов из привлечения к административной ответственности, и расценивается, как предусмотренное ст. 4.3 КРФоАП обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст. 4.2 КРФоАП, суд учитывает отсутствие опасных последствий при совершении правонарушения, выступившего предметом настоящего судебного разбирательства, добровольное исполнение ранее наложенных взысканий, в связи с чем считает возможным не назначать ГРИДНЕВУ наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КРФоАП,
 
 
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
           ГРИДНЕВА <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
 
          Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
          Получатель платежа - УФК по г. <АДРЕС> /УВД по ЮАО г. <АДРЕС>, л/с. 04731451150, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, р/с. 40101810800000010041, банк получателя: в отделении 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО: 45917000, УИН 18810477146500032066,  вид платежа - штраф.
 
 
          Разъяснить ГРИДНЕВУ, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит сдаче в  ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району.  Согласно ст.32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права  начинается со дня сдачи лицом  либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
 
          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
           Постановление изготовлено <ДАТА21>
 
 
 
 
           Председательствующий :