Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,
 
    с участием истца Филиппова А.А.,
 
    ответчика Чарикова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/14 по иску Филипповой Е. С., Филиппова А. А. к Чарикову С. Ю. Чариковой К. С.о взыскании компенсации за пользование имуществом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Зарайский городской суд обратились Филиппова Е.С. и Филиппов А.А. с иском к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, на следующие обстоятельства.
 
    Истцы являются собственниками ---- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (Адрес1). Указанная ---- доля в праве на квартиру принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (у каждого по ---- доле в праве) на основании Договора дарения --- доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.11.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.11.2012 года за № ----, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 ноября 2012 года, соответственно бланки серии ---- № --- и № ----, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ---- от 14 ноября 2012 года.
 
    ---- доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам - Чарикову С. Ю. и Чариковой К. С. (каждому по --- доле в праве).
 
    Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., истцам отказано в определении порядка пользования квартирой; в удовлетворении требовании выдать дубликат ключей от спорной квартиры в связи с тем, что «сложившегося порядка пользования квартирой между собственникам не имеется и, наличие в квартире только смежных комнат не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами». Кроме того, предыдущей собственнице --- доли Х. О.В. решением Зарайского городского суда от 24.05.2010 года по тем же основаниям, что и истцам было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой.
 
    Согласно отчету №319 «Об определении арендной ставки --- доли ---х комнатной квартиры общей площадью ---- кв.м., расположенной по адресу: (Адрес1) от 26.05.2014 года, рыночная ставка арендной платы ---- доли составляет --- рубля в месяц. Истцы не могли пользоваться квартирой с момента регистрации права собственности, т.к. отсутствовали ключи от квартиры и ответчики препятствовали в доступе, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013года. Всего за период с 14.11.2012г. по 15.09.2014г. сумма оплаты за пользование имуществом истцов составляет ---- рубля (--- месяца умножить на ---- рубля (ежемесячная плата за --- долю) и умножить на ---- (количество долей).
 
    Также, для решения данного вопроса, истцы понесли следующие расходы:
 
    - услуги юриста, стоимость которых, согласно Договору об оказании услуг составляет ---- рублей ---- копеек;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика - ----рублей ---- копеек.
 
    - расходы по оплате госпошлине в размере - ---- рублей --- копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.247 Гражданского кодекса РФ, истцы просят:
 
    - взыскать с ответчиков ----- рублей из них ---- рубля компенсация за пользования имуществом, ----- рублей расходы на оплату услуг оценщика, ---- рублей расходы на оплату услуг юриста, ----- рублей расходы по оплате госпошлины
 
    - установить ежемесячный платеж в счет компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащие истцам, в сумме ---- рублей (по ---- рублей с каждого ответчика).
 
    В судебном заседании истец (представитель по доверенности истца Филипповой Е.С.) Филиппов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    Истец Филиппова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Чариков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований истцов в полном объеме, так как полагает, что доли истцов незначительные, выделить их невозможно, что подтверждено решениями судов об определении порядка пользования спорной квартирой.
 
    Ответчик Чарикова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Филиппов А.А. и Филиппова Е.С. являются собственниками по ---- доли каждый ---комнатной квартиры, общей площадью ---- кв. м, расположенной по адресу: (Адрес1) на основании договора дарения от 06.11.2012 года (л.д.7), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).
 
    Сособственниками данной квартиры также являются ответчики Чариков С.Ю. и Чарикова К.С., каждому из которых принадлежит по ---- доли спорной квартиры (л.д.8-об., 9-об.).
 
    Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-458/13 по иску Филипповой Е. С. и Филиппова А. А. к Чарикову С. Ю. и Чариковой К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определении порядка пользования квартирой (л.д.19-23) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г., истцам было отказано в определении порядка пользования квартирой, а также в удовлетворении требовании выдать дубликат ключей от спорной квартиры в связи с тем, что сложившегося порядка пользования квартирой между собственникам не имеется и, наличие в квартире только смежных комнат не позволяет определить порядок пользования квартирой между сторонами (л.д.24-26).
 
    Кроме того, предыдущей собственнице --- доли Х.О.В., решением Зарайского городского суда от 24.05.2010 года по гражданскому делу №2-200/10 по тем же основаниям, что и истцам было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 27-32).
 
    Свои исковые требования о компенсации за пользование имуществом истцы Филиппов А.А. и Филиппова Е.С. мотивировали положениями ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации обосновали представленным отчетом №319 «Об определении арендной ставки --- доли ---комнатной квартиры общей площадью ---- кв.м., расположенной по адресу: (Адрес1) от 26.05.2014 года, составленным ИП М.В.Е., согласно которому рыночная ставка арендной платы --- доли составляет ---- рубля в месяц (л.д.40-110).
 
    В силу правовых норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Судом установлено, что истцы и ответчики, являясь участниками долевой собственности на спорную квартиру, не могут определить порядок владения и пользования общим имуществом. Установить такой порядок в судебном порядке также не представилось возможным, что подтверждается решениями судов. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации соразмерной их доле с ответчиков правомерны и обоснованны нормами ст. 247 ГК РФ.
 
    Не согласившись с представленным истцами отчетом №319 «Об определении арендной ставки» ИП М.В.Е., ответчик Чариков С.Ю. заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
 
    На основании определения Зарайского городского суда от 23 июня 2014 года была назначена и проведена экспертиза экспертом ИП С.Н.В.
 
    Согласно экспертному заключению №--- от 04.08.2014 г. ИП С.Н.В.:
 
    1. Рыночная стоимость --- доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес1), составляет --- (----) рублей.
 
    2. Среднерыночная стоимость аренды --- доли квартиры (без мебели и техники), расположенной по адресу: (Адрес1), по состоянию на дату осмотра составляет ---- рублей (л.д.123-142).
 
    Истцы Филиппов А.А. и Филиппова Е.С., не согласившись с экспертным заключением ИП С.Н.В., представили письменный отзыв на ее заключение (л.д.149-151).
 
    В судебном заседании истец Филиппов А.А. просил удовлетворить требование о взыскании компенсации за пользование имуществом согласно арендной ставке, рассчитанной по отчету №319 «Об определении арендной ставки» ИП М.В.Е.
 
    При расчете компенсации за владение и пользование имуществом, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принимает заключение экспертизы, проведенной ИП С.Н.В., так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее компетентности у суда не имеется, она производила непосредственный осмотр объекта оценки, была допрошена в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний эксперта С.Н.В., на первом этапе ею были изучены состояние и тенденции развития рынка трехкомнатных квартир в г.----, на втором этапе - собиралась и проверялась информация по объектам-аналогам, анализировалась собранная информация и были выделены объекты-аналоги для сравнения. В экспертной практике отсутствует понятие «недопустимо малое количество объектов для сравнения», как и в оценочной впрочем. В последующем были внесены поправки в цены продаж сопоставимых аналогов. На последнем этапе были скорректированы цены объектов-аналогов и была выведена итоговая величина стоимости объекта исследования на основе сравнительного подхода. Кроме этого, экспертом сделаны выводы о том, что объект исследования относится к низколиквидным объектам недвижимости, поскольку относится к старому жилому фонду (дом, в котором расположен объект исследования построен в 70-е годы 20 века), квартира расположена на 1 этаже жилого дома, первая линия от дороги (здесь на стоимость влияют факторы неблагоприятного экологического влияния перекрестка оживленных проезжих дорог), очень маленькая кухня - менее ---- кв.м, проходные комнаты, квартиры нуждается в замене стеклопакетов, отделки, сантехнического и электрического оборудования на современные. Ремонт жилых помещений «эконом»-класса на территории ----- района Московской области оценивается минимум в ---- руб. за кв.м общей площади, т.е. для того, чтобы объект стал конкурентоспособным и высоколиквидным на открытом рынке трехкомнатных квартир, необходимо вложить порядка ---- рублей + стоимость замены стеклопакетов. Т.е., учитывая результаты, полученные в экспертном заключении №СТ-01/32 от 04.08.2014г., стоимость объекта исследования может получиться около ----- руб., кроме того, стоимость снижает долевая собственность.
 
    Также эксперт пояснила, что недопустимо определять справедливую рыночную стоимость объекта оценки путем расчета среднего арифметического из цен всех квартир, выставленных в публичную оферту. На территории ---- района самыми высоколиквидными и быстро продаваемыми являются однокомнатных квартиры, причем как в старом жилом фонде, так и более позднем (протокол с/з от 15.09.2014 г., л.д.163-165).
 
    Таким образом, с 14.11.2012 года (с момента перехода права собственности на --- долю в квартире по ---- доле за каждым истцом) по 15.09.2014 года (---- месяца) ежемесячная компенсация за ---- долю спорной квартиры составляет: --- руб. х ---- мес.=---- руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого истца.
 
    Требование истцов об установлении ежемесячного платежа в счет компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащие истцам, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как понятие компенсации предусматривает возмещение за уже произведенное пользование имуществом, это защита нарушенных прав истца. Защита предполагаемого нарушения прав в будущем не предусмотрена российским гражданским законодательством.
 
    Относительно требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере ----- рублей, суд отмечает следующее.
 
    Согласно договору на оказание услуг от 20 мая 2014 года,. А., именуемый «заказчик», исполнитель обязуется:
 
    - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы на всех стадиях судебного разбирательства;
 
    - подготовить проект искового заявления;
 
    - оказывать все необходимые консультации на всех стадиях рассмотрения данного дела.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме ---- рублей. (л.д.11).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 20.05.2014г. Филипповым А.А. оплачено ИП К.С.В. сумма в размере --- рублей (л.д.10).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Филипповым А.А. не представлено доказательств, что услуги оказанные в договоре на оказание услуг от 20 мая 2014 года были выполнены ИП К.С.В., его представителем в судебном заседании она не являлась, таким образом, данное требование истцов удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом Филипповым А.А. оплачены расходы по оказанию услуг по оценке в размере ---- рублей, что подтверждается договором №--- об оказании услуг по оценке от 24.04.2014г. (л.д.12), актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2014г. (л.д.13), квитанцией №000335 (л.д.14), а также оплачена государственная пошлина в размере ----рублей (л.д.4). Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Филиппова А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части требований составляют --- руб. (---% от ---- руб.), т.е. с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца Филиппова А.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере --- рублей ---- копеек.
 
    Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. (---% от ---- рублей), т.е. с каждого из ответчиков в пользу истца Филиппова А.А. в размере --- рублей ---- копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филиппова А.А., Филипповой Е. С. к Чарикову С. Ю., Чариковой К.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чарикова С. Ю., --- года рождения, уроженца ----, зарегистрированного по адресу: (Адрес1), в пользу Филиппова А.А., --- года рождения, проживающего по адресу: (Адрес2), компенсацию за пользование имуществом в размере ----- рублей.
 
    Взыскать с Чариковой К.С., ---- года рождения, уроженки ----, зарегистрированной по адресу: (Адрес1), в пользу Филиппова А. А., ---- года рождения, проживающего по адресу: (Адрес2), компенсацию за пользование имуществом в размере ---- рублей.
 
    Взыскать с Чарикова С. Ю., ---- года рождения, уроженца ----, зарегистрированного по адресу: (Адрес1), в пользу Филипповой Е. С., ---- года рождения, проживающей по адресу: (Адрес2), компенсацию за пользование имуществом в размере ---- рублей.
 
    Взыскать с Чариковой К.С., ---- года рождения, уроженки ----, зарегистрированной по адресу: (Адрес1), в пользу Филипповой Е. С., ---- года рождения, проживающей по адресу: (Адрес2), компенсацию за пользование имуществом в размере ---- рублей.
 
    В удовлетворении требований Филипповой Е. С., Филиппова А. А. к Чарикову С. Ю. и Чариковой К. С. об установлении ежемесячного платежа в счет компенсации за пользование долями квартиры, принадлежащими истцам, в сумме ---- рублей ---- и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере ---- рублей, отказать.
 
    Взыскать с Чарикова С. Ю., ---- года рождения, уроженца ----, зарегистрированного по адресу: (Адрес1), в пользу Филиппова А. А., ----- года рождения, проживающего по адресу: (Адрес2), расходы по оплате услуг оценщика в размере ----рублей ---- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей ---- копеек.
 
    Взыскать с Чариковой К. С., ----- года рождения, уроженки -----, зарегистрированной по адресу: (Адрес1), в пользу Филиппова А. А., ----- года рождения, проживающего по адресу: (Адрес2), расходы по оплате услуг оценщика в размере ---- рублей ---- копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей --- копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2014 года.
 
Председательствующий судья В.С. Муштаков