Решение от 15 сентября 2014 года

Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№12-167/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г.Сергиев Посад 15 сентября 2014г.
 
    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Антоновой Л.Л., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Антоновой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное 04.08.2014г. заместителем главного государственного инспектора г.<адрес> по использованию и охране земель ФИО7,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04.08.2014г. заместителем главного государственного инспектора г.<адрес> <адрес> по использованию и охране земель ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Л.Л., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с вышеуказанным постановлением Антонова Л.Л. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки соблюдения Антоновой Л.Л. земельного законодательства установлено, что Антонова Л.Л. самовольно заняла дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., смежный с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установления ограждения, и его использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Антонова Л.Л. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м (кадастровый номер №). Между ней и ее соседом ФИО8 имеется спор о границах участков, который рассматривается в Сергиево-Посадском городском суде (гражданское дело №2-45/14). В ходе рассмотрения данного дела была назначена землеустроительная экспертиза, которую провело ООО «<данные изъяты>».
 
    Замеру участка представителем РОСРЕЕСТРА ФИО14 являются необоснованными и незаконными, т.к. он не является кадастровым инженером, у него нет необходимого оборудования, нет методик расчета площади территории.
 
    Эксперт ООО «<данные изъяты>» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и работал на участке 3 часа, а ФИО20. за 5 минут насчитал использование чужой территории.
 
    В судебном заседании Антонова Л.Л. поддержала вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям и показала, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> Данный земельный участок огорожен забором. С ДД.ММ.ГГГГ между ней и соседом с левой стороны ФИО8 имеется спор о границах земельного участка, в связи с чем в Сергиево-Посадском городском суда рассматривалось гражданское дело. ФИО9 написал на неё жалобу, по которой приехал ФИО16 В результате замеров ФИО18 сделал вывод, что она незаконно заняла земельный участок площадью <данные изъяты>. С какой стороны земельного участка у Вас имеется самовольное занятие дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты>, ей не поясняли. Однако из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу на основании решения суда, следует, что фактическая площадь её земельного участка превышает указанную в документах на 28кв.м, что считается допустимой погрешностью. Она не согласна с тем, что незаконно используете земельный участок площадью <данные изъяты>. ФИО19 не производил замеры границ её земельного участка. ФИО15 измерял забор только по фасадной части её участка и со стороны участка ФИО9, он неправильно взял фасад. Он не мог осуществить замер со всех сторон, заборы разной длины, т.к. забор идет несколько в бок, он не прямой. Он работал только с телефоном, залез на гараж и фотографировал участок на телефон. При этом она предоставляла ему результаты землеустроительной экспертизы. ФИО17 заставил её подписать акт проверки и сказал, что замечания в нем указывать нельзя.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он работает главным специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. У них было два дела об административном правонарушении. Первое было по заявлению гражданина ФИО9 о самовольном занятии части земельного участка Антоновой Л.Л. Была проведена проверка, в ходе которой он производился замер участка Антоновой Л.Л., расположенного по адресу: <адрес>. Так как на территорию данного земельного участка ему попасть не удалось, то замеры производились по фасадной линии и части земельного участка со стороны участка ФИО9 Был составлен материал, к которому также было приобщено геодезическое заключение, согласно которому площадь земельного участка не соответствовала фактическому землепользованию. По сведениям ГКН участок был с наложениями. При производстве повторной проверки по исполнению выданного Антоновой Л.Л. предписания им составлялся акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, со схематическим чертежом, с которым Антонова Л.Л. была ознакомлена. При проведении замеров он пользовался лазерным длинномером. Он производил замеры по линейным отрезкам фактического землепользования. По полученным размерам и его расчетам превышение площади земельного участка Антоновой Л.Л. составило <данные изъяты> Он не может объяснить, почему в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка Антоновой Л.Л. превышает установленный размер на 28кв.м, т.к. ему неизвестно каким образом эксперт делал замеры. Он говорил Антоновой Л.Л., что все дополнения и замечания должны быть предоставлены на отдельном листе.
 
    Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Им на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Антоновой Л.Л. к ФИО9 проводилась землеустроительная экспертизы земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес>. Он подтверждает составленное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по данной экспертизе. В ходе проведения экспертизы было установлено, что площадь фактического пользования земельного участка Антоновой Л.Л. превышает установленный размер на 28 кв.м. В кадастровой выписке о земельном участке Антоновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. № при описании поворотных точек границ земельного участка указана погрешность их определения 0,3м. На то время данная погрешность являлась допустимой и данную погрешность необходимо учитывать при определении площади земельного участка. Площадь земельного участка с учетом погрешности определения поворотных точек высчитывается по формуле: квадратный корень из площади земельного участка умножается на коэффициент 3,5 и умножается на величину погрешности 0,3. Таким образом, фактическая площадь земельного участка Антоновой Л.Л. может отличаться от указанной в свидетельстве о собственности на 36кв.м плюс/минус. Это погрешность находится в пределах допуска. Эта допустимая погрешность указана в рекомендациях по проведению межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, где указывается формула расчета определения погрешности. Размер земельного участка, указанные в схеме, составленной по настоящему делу об административном правонарушении специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не соответствуют размерам, которые указаны в его заключении, а именно по границам земельного участка ФИО9 соответствуют, а по правой меже нет. Размеры земельного участка определяются характерными точками, каждую точку необходимо определять геодезическими приборами. Нельзя учитывать размеры земельного участка только по двум сторонам. При определении размеров земельного участка с использованием лазерного дальномера нельзя просто измерять расстояние по прямой. Для этого существует специальная методика.
 
    Судья, заслушав мнение Антоновой Л.Л., допросив свидетеля и специалиста, и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Антоновой Л.Л., находит её жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административном правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. со схематическим чертежом земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Антоновой Л.Л., расположенного по адресу: <адрес> имеющимися в представленных в суд материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Антоновой Л.Л., конфигурация и линейные размеры длин отрезков границ фактически занимаемого земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В результате чего Антонова Л.Л. самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью <данные изъяты> смежный с границами её земельного участка, путем установления ограждения.
 
    При этом в схематическом чертеже вышеуказанного земельного участка указаны фактические размеры всех четырех сторон участка. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО22 и доводов Антоновой Л.Л,, ФИО23. при производстве проверки соблюдения земельного законодательства Антоновой Л.Л. производил замеры только по двум сторонам земельного участка Антоновой Л.Л. - по фасадной линии и части земельного участка со стороны участка ФИО9, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно достоверности размеров двух других сторон осмотренного земельного участка.
 
    Кроме того, из представленной в суд копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по землеустроительной экспертизе земельных участков по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-<адрес>, проведенной в рамках производства по гражданскому делу №№, рассмотренному Сергиево-Посадским городским судом, фактическая площадь земельного участка Антоновой Л.Л. составляет <данные изъяты>, т.е. превышает установленный размер на 28кв.м, что противоречит данным, полученным в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Антоновой Л.Л., поведенной главным специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО25 При этом специалист ФИО10 в судебном заседании указал на неточность произведенных ФИО26 измерений по правой меже участка Антоновой Л.Л. и неправильную методику определения общей площади данного земельного участка ФИО24 а также указал, что превышение площади земельного участка Антоновой Л.Л. на величину до 36кв.м входит в допустимую погрешность с учетом погрешности при определении поворотных точек участка равной 0,3м.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении Антонова Л.Л. при составлении протокола об административном правонарушении указывала на установленный судом факт превышения площади ее земельного участка на 28кв.м. Однако данный факт не был проверен надлежащим образом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Противоречия в выводах должностного лица, проводившего проверку, и эксперта по землеустроительной экспертизе, о размерах самовольно занимаемого Антоновой Л.Л. земельного участка путем производства экспертизы по делу об административном правонарушении устранены не были.
 
    Указание в обжалуемом постановлении на то, что имеющаяся разница в результатах измерения допустима, в связи с использованием различных средств и методик измерений и различными погрешностями, не устраняет имеющиеся противоречия.
 
    В обжалуемом постановлении также не дана оценка о возможном увеличении фактической площади земельного участка Антоновой Л.Л. с учетом погрешности поворотных точек границ земельного участка, равной 0,3.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы должностного лица и суда не могут быть основаны на предположениях, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Антоновой Л.Л. заместителем главного государственного инспектора г.<адрес> по использованию и охране земель ФИО7, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем подлежит отмене. При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом настоящего решения не истек, суд считает необходимым вернуть данное дело об административном правонарушении заместителю главного государственного инспектора г<адрес> по использованию и охране земель ФИО11 на новое рассмотрение.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное 04.08.2014 года заместителем главного государственного инспектора г<адрес> по использованию и охране земель ФИО7 в отношении Антоновой Л.Л., отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Антоновой Л.Л. заместителю главного государственного инспектора г<адрес> по использованию и охране земель ФИО11 на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья М.А. Андреев
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать