Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №2-262/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску Самуськова О.С. к Трунтаевой Т.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Самуськов О.С. обратился в суд с иском к Трунтаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по вине Трунтаевой Т.И., являющейся нанимателем квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, горячей водой была залита его квартира. В результате залива квартиры ему, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО4, был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. За составление отчета по определению суммы ущерба им было уплачено ИП ФИО4 <данные изъяты>. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб не желает. Просит взыскать с Трунтаевой Т.И. в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Самуськов О.С. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Трунтаевой Т.И. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы, назначенной определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Требования мотивирует доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Трунтаева Т.И. подтвердила в суде, что залив квартиры Самуськова О.С. произошел по её вине так как забыла закрыть на кухне кран с холодной водой, с объемом причиненного ущерба указанного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО4 согласна, сумму ущерба указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспаривает, уточненные исковые требования о взыскании с нее материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 38371 рубль 92 копейки, расходов за составление отчета по определению суммы ущерба ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате за проведение экспертизы, назначенной определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, признала в полном объеме.
 
    Судом ответчице Трунтаевой Т.И. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
 
    Третьи лица ФИО6 и ФИО7 уточненные истцом требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации сельского поселения Большепоповский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области.
 
    Выслушав истца стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 7, 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N25
 
    Право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:
 
    использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
 
    осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;
 
    обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;
 
    поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
 
    немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
 
    Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается письменными материалами дела.
 
    Так, из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Самуськову О.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,9 кв. м., расположенная в жилом <адрес> завода <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 6).
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Г.А. Филатовой, <адрес> (л.д. 65).
 
    Из акта обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты> в присутствии главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО9, начальника ПТО ФИО10, инженера ПТО ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенной в жилом <адрес> завода <адрес> на предмет затопления, которым установлено, что в результате халатного использования крана в ванной горячего водоснабжения в квартире расположенной сверху, в квартире истца пришло в негодность 38,4 кв. м обоев, 5,44 кв.м потолочной плитки, 5.44 кв. м. линолеума, 20.44 кв.м ДВП (л.д. 7).
 
    Указанный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трунтаевой Т.Н. не оспаривается.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в жилом <адрес> завода <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 106-119).
 
    Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в жилом <адрес> завода <адрес>, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась истцом Самуськовым О.С. и признана ответчиком ФИО5
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются также объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «<данные изъяты>», по жалобе Самуськова О.А., произвели осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет затопления, которым установлено, что в результате халатного использования крана в ванной горячего водоснабжения в квартире расположенной сверху, в квартире истца пришло в негодность 38,4 кв. м обоев, 5,44 кв.м потолочной плитки, 5.44 кв. м. линолеума, 20.44 кв.м ДВП.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные Самуськовым О.С. требования взыскав с ответчика Трунтаевой Т.И. в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в жилом <адрес> завода <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы по оплате стоимости отчета по определению суммы ущерба ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом Самуськовым О.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела чеком - ордером Липецкого отделения банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и чеком – ордером Липецкого отделения банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые признаны ответчиком Трунтаевой Т.И., в связи с чем, подлежат с нее взысканию (л.д. 50, 122).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчицы Трунтаевой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794 рубля 86 копеек.
 
    Из ходатайства начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за строительно – техническую экспертизу, назначенную на основании определения Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, была возложена на ответчика Трунтаеву Т.И., которая на момент проведения экспертизы ее не оплатила, в связи с чем, просил взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.98).
 
    Поскольку на основании определения Лебедянского районного суда от 23 апреля 2014 года по ходатайству ответчика Трунтаевой Т.И., экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена строительно – техническая экспертиза, её стоимость в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Трунтаевой Т.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Принять признание иска ответчиком.
 
    Взыскать с Трунтаевой Т.И. в пользу Самуськова О.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» сумме 8610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Трунтаевой Т.И. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.В.Огиенко