Решение от 15 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-2911/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика МБУ «Спецдорсервис» ФИО4, представителя ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «СТИНЕК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 87 891 руб. 10 коп., судебных расходов: 2837 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5000 руб. – по оплате расходов по проведению оценки ущерба, 10000 руб. – по оплате услуг адвоката, 800 руб. по оплате доверенности представителю. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Lancer регистрационный знак Н 213 АУ 68. ДТП произошло в результате наезда истца на выбоину (яму), что является нарушением со стороны организации - владельца п. 13 и 4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Далее истец указал, что он двигался по данному участку дороги с допустимой скоростью движения, без ее превышения, однако предварить наезд на выбоину не смог, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры дефекта дорожного полотна не соответствует длине и ширине по требованиям ГОСТ 50597-93. Согласно п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. На данном участке дороги не были установлены знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и по глубине – 5 см. Однако, согласно схеме места совершения ДТП размеры данного дефекта были значительно больше предельных размеров дефектов дорожного покрытия: а именно длина 3.7 метра, ширина – 2.8 м. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет 87891 руб. 10 коп. Этот ущерб в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку причиной происшествия послужило невыполнение МБУ «Спецдорсервис» своих обязательств по поддержанию дорожно-уличной сети в надлежащем состоянии. В связи с изложенным истец просит взыскать с МБУ «Спецдорсервис» материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 87 891 руб. 10 коп., судебные расходы: 2837 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5000 руб. – по оплате расходов по проведению оценки ущерба, 10000 руб. – по оплате услуг адвоката, 800 руб. по оплате доверенности представителю.
 
    Определениями Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУК «Дирекция городских дорог» и ООО «СТИНЕЭК».
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в ползу ФИО1 с МБУ «Спецдорсервис» и МУК «Дирекция городских дорог» материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, в сумме 87 891 руб. 10 коп., судебные расходы: 2837 руб. – по оплате государственной пошлины при подаче иска, 5000 руб. – по оплате расходов по проведению оценки ущерба, 10000 руб. – по оплате услуг адвоката, 800 руб. по оплате доверенности представителю.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» - по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку автодорога по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была передана в оперативное управление МУК «Дирекция городских дорог» для производства капитального ремонта, то ответственность за убытки, причиненные истцу в результате повреждения его автомобиля должны быть возложены на организацию, в чьем законном ведении находилась данная дорога на момент ДТП, т.е. на МУК «Дирекция городских дорог». При этом, представитель ответчика отметила, что МКУ «Дирекция городских дорог» не обращалась в их организацию с требованием о проведении ремонта по содержанию спорной дороги.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям изложенным в возражениях и дополнениях к ним, также указав, что закрепление на праве оперативного управления дороги за МКУ «Дирекция городских дорог» не означает возложении на организацию ответственности за вред, причиненный имуществу граждан, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена исключительно на МБУ «Спецдорсервис», в чьи фонды специально заложены денежные средства на производства данного вида работ. При этом ФИО5 размер ущерба, причиненного т/с истца не оспаривал.
 
    В судебное заседание представитель ООО «СТИНЭК», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. В суд представлено письменное возражения директора ООО «СТИНЭК», в котором указано, что исковые требования ФИО1 не признают, поскольку работы по расширению железнодорожного переезда по <адрес> велись от <адрес> железнодорожному переезду в сторону <адрес>. Работы по контракту, заключенному с МКУ «Дирекция городских дорог» были сданы ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 году никаких работ ООО «СТИНЭК» по <адрес> не проводились.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень вопросов местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и названным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 названного Федерального закона к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
 
    Правилами благоустройства и содержания территории городского округа – <адрес>, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009г. № предусмотрено, что контроль за состоянием дорожного полотна осуществляется администрацией города через муниципальные специализированные дорожно-эксплуатационные организации или посредством заключения соответствующих договоров с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством.
 
    Для достижения целей уставной деятельности Учреждение организует и выполняет работы по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация, и пр.).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО8 50597-93).
 
    Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
Согласно требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi Lancer регистрационный знак Н 213 АУ 68 в районе <адрес>, по асфальтированной дороге общего пользования допустил наезд на выбоину, а именно в вырезку проезжей части асфальтового покрытия размером 3.7*2.8*0.05, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами.
 
    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО6, усматривается, что на участке <адрес> в районе <адрес> имеется вырезка проезжей части асфальтового покрытия размерами 3.7*2.8*0.05 м.
 
    На основании совокупности исследованных документов суд приходит к выводу, что выбоина - вырезка проезжей части асфальтового покрытия около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям ФИО8 50597-93. Противоположных данных стороной ответчиков в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис», утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3606, Учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории <адрес>.
 
    Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога по <адрес> была изъята из оперативного управления МБУ «Спецдорсервис» и передана на праве оперативного управления МУК «Дирекция городских дорог», что также подтверждается актом о приеме – передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> находилась на оперативном управлении МУК «Дирекция городских дорог», данный факт сторонами не оспорен.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными Предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
 
    В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
 
    Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКУ «Дирекция городских дорог» заключило муниципальный контракт с ООО «СТИНЭК» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в части уширения железнодорожного переезда, в соответствии с п. 5.1 указанного контракта – место проведения работ: <адрес>, район железнодорожного переезда по <адрес> работы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ремонтные работы реконструкции автомобильной дороги по <адрес> в части уширения железнодорожного переезда были окончены ООО «СТИНЭК» ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент времени автомобильная дорога, находилась в оперативном управлении МКУ «Дирекция городских дорог», что представителем МКУ «Дирекция городских дорог» не опровергнуто. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ООО «СТИНЭК» ДД.ММ.ГГГГ, сдавший объем выполненных работ МКУ «Дирекция городских дорог», не имел никаких полномочий по производству каких-либо ремонтных, восстановительных, реконструктивных работ по дорожному полотну, в том числе по вырезке дорожного полотна, по <адрес> в районе <адрес>, и их не совершало. Данные обстоятельства представителем МКУ «Дирекция городских дорог» не опровергнуты.
 
    Для суда представляется очевидным то, что указанные выше обязанности по содержанию и ремонту спорного участка автомобильной дороги исполнялись ответчиком – МКУ «Дирекция городских дорог» не надлежащим образом, поскольку в противном случае на исследуемом участке дорожного полотна отсутствовала выбоина в виде вырезки дорожного полотна, размеры который значительно превышали допустимые по ФИО8 50597-93, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.
 
    Как указано выше со стороны ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» имело место бездействие в организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что находится в прямой причинно-следственной связи с наличием на участке дороги в районе <адрес> выбоины, размеры который значительно превышали допустимые по ФИО8 50597-93, а также с последствиями, наступившими в результате наезда в эту выбоину (вырезку асфальтового полотна), в связи, с чем требования о возложение на МКУ «Дирекция городских дорог» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба являются законными и обоснованными.
 
    Доводы представителя МКУ «Дирекция городских дорог» о том, что вырезку дорожного полотна в рассматриваемом случае осуществило МБУ «Спецдорсервис» не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Более того, судом установлено, что в спорный период МКУ «Дирекция городских дорог» с заявлениями к МБУ «Спецдорсерсвис» относительно производства каких-либо работ по содержанию спорного участка дороги не обращалось. При этом в п. 2.2 Устава МБУ «Спецдорсервис» указано, что учреждение организовывает и выполняет работы по постановлениям и распоряжениям администрации города. Следовательно, после передачи спорной дороги в оперативное управление «Дирекция городских дорог» МБУ «Спецдорсервис» не имело законных полномочий по производству каких –либо работ без соответствующего распоряжения администрации <адрес> на производство каких-либо работ по содержанию спорного участка дороги. Более того, согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Спецдорсервис» возложена обязанность на содержанию автомобильных дорог на период до начала проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в тои числе по <адрес>, а на период приостановки выполнения данных работ – обязанности на очистке проезжей части и тротуаров от мусора, обеспыливание, очистке, мойке и окраске ограждений и механизированной снегоочистке.
 
    Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба № О -109/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный знак Н 213 АУ 68 2006 г. выпуска с учетом износа составляет 87 891 руб. 10 коп. Размер ущерба представителями МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» не оспаривался, с указанным ущербом они согласны.
 
    Судом принимается за основу вышеуказанный отчет эксперта, поскольку соответствует требованиям проведения экспертных исследований. Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Доказательств, опровергающих указанный выше отчет, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать судебные расходы: 5000 руб. – расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в судебных заседания в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением истцом доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87 891 руб. 10 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в судебных заседания в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оформлением истцом доверенности на представителя в сумме 800 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева