Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 532/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года с. Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края
 
    В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.
 
    при секретаре Кушнаренко В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Евстафьева М.В. к Рахуба А.В. о взыскании долга по договору и по расписке,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к Рахубе А.В. о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате бензина в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Евстафьев М.Г. поддержал заявленные им исковые требования и уточненные исковые требования (л.д.9-10,35-36), и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком Рахубой А.В.. заключил договор, на покупку у Рахубы А.В. транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № находившегося в аварийном состоянии.
 
    В данном договоре Рахуба А.В. обязался погасить кредит в банке за данное транспортное средство и перерегистрировать автомобиль на него. По условиям договора если Рахуба А.В. не погашает долг в банке, то возвращает ему сумму ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей незамедлительно. По условиям договора он отремонтировал транспортное средство, сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей. Однако после ремонта автомобиля Рахуба А.В. изъял у него автомобиль под предлогом «показать банку » и пропал. Счета по оплате ремонта автомобиля были предоставлены в страховую компанию Альфа Страхования, для получения Рахубой А.В. суммы страхового возмещения связанного с ДТП. Сумма страхового возмещения Рахубе А.В. была выплачена в полном объеме. До настоящего времени Рахуба А.В. не исполнил взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и в судебном порядке взыскать с Рахубы А.В. потраченные им на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по доверенности выданной ему Рахубой А.В., он неоднократно представлял его интересы в страховой компании Альфа страхование, участвовал в интересах Рахубы А.В. по административным делам у мирового судьи <адрес>, у мирового судьи в <адрес>, участвовал в гражданском деле по разделу имущества в Промышленном районном суде <адрес>. За оказанные юридические услуги Рахуба А.В. обязался выплатить ему <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подписанная им собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные обязательства Рахуба А.В. также не исполняет.
 
    На телефонные звонки Рахуба А.В. не отвечает, денежные средства, согласно договора и расписки возвращать не собирается.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку обязанность по договору и расписке не выполнена, просит суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с Рахубы А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебные заседания назначенные в Александровском районном суде 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на своем транспортном средстве, которое заправлял бензином, расходы на бензин составили <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика Рахубы А.В. Кроме того просил суд взыскать с ответчика Рахубы А.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По изложенным выше основаниям просил суд исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Ответчик Рахуба А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подпись Рахубы А.В. о причинах своей неявки суд не уведомил.
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Евтафьева М.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Евстафьева М.Г. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахубой А.В. и Евстафьевым М.Г. заключен договор, по условиям которого если Рахуба А.В. не погашает долг за автомобиль <данные изъяты> государственный знак № перед банком, то Евстафьеву М.Г. возвращается сумма ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, который Евстафьев М.Г. произвел за свой счет. (л.д. 14).
 
    Как пояснил в судебном заседании Евстафьев М.Г. ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный знак № произведен им согласно условиям договора за свой счет. После ремонта автомобиля все подтверждающие данный ремонт документы направлены им в страховую компанию Альфа Страхования, для получения Рахубой А.В. суммы страхового возмещения связанного с ДТП, которую Рахуба А.В. получил в полном объеме. После ремонта автомобиля Рахуба А.В. забрал у Евстафьева М.Г. данный автомобиль под предлогом «показать банку» и пропал.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рахуба А.В. не исполнил взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основание взыскать с Рахубы А.В. в пользу Евстафьева М.Г. <данные изъяты> рублей, потраченные Евстафьевым М.Г. на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рахуба А.В. обязался за оказанные ему Евстафьевым М.Г. юридические услуги выплатить Евстафьеву М.Г. в течение одного месяца сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.15).
 
    Как пояснил в судебном заседании Евстафьев М.Г. он неоднократно по доверенности выданной ему Рахубой А.В. представлял интересы Рахубы А.В. по административным и гражданским делам в различных судебных инстанциях, а также в страховой компании Альфа страхование. (л.д. ). Данные услуги согласно расписке оценены сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Однако оплачивать оказанные юридические услуги Рахуба А.В. отказывается, на телефонные звонки не отвечает.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рахуба А.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств, что дает суду основание исковые требования Евстафьева М.Г. удовлетворить и взыскать с Рахубы А.В. <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно расчета, размер неустойки составляет: сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования 8,25% - <данные изъяты> рубля.
 
    Сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования <данные изъяты> рубль.
 
    Итого размер неустойки составит <данные изъяты> рубля =<данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Рахубы А.В.
 
    Истец Евстафьев М.Г. просил суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение бензина для поездки к месту рассмотрения иска <данные изъяты> рублей. (л.д. ) В этой части суд находит исковые требования Евстафьева М.Г. подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истцом Евстафьевым М.Г. согласно представленной квитанции об оплате государственной пошлины произведены затраты в сумме <данные изъяты> рублей и согласно представленных квитанций произведены затраты на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым указанные суммы взыскать в ответчика.
 
    Кроме того, суд учитывает, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евстафьеву М.Г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при обращении с исковым заявлением в суд до вынесения решения суда. Поскольку решение суда состоялось в пользу Евстафьева М.Г., то суд считает необходимым взыскать с ответчика Рахубы А.В. в доход государства <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-420 Гражданского кодекса РФ, ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Евстафьева М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в пользу Евстафьева М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в пользу Евстафьева М.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в пользу Евстафьева М.В. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в пользу Евстафьева М.В. понесенные судебные расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в пользу Евстафьева М.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Рахуба А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд, а ответчик Рахуба А.В. вправе подать в Александровский районный суд также и заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.
 
    Судья - Н. В. Неумывакина