Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-43 (2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года. г. Почеп
 
    Судья Почепского районного суда Брянской области О. В. Дудкина, с участием Крохина В. Ф., защитника Рубис В. М., рассмотрев жалобу Крохина В.Ф. на постановление Мирового судьи судебного участка № № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крохина В.Ф.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением Мирового судьи судебного участка № № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Крохин В. Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 15 минут, на территории <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения: выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Крохину В. Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Крохина В. Ф.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Крохин В. Ф. обратился с жалобой в Почепский районный суд, в которой, ссылаясь на проведение освидетельствования на состояние опьянения без участия понятых, которые, будучи допрошенными Мировым судьей, подтвердили сей факт, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании 15 сентября 2014 г. удовлетворено письменное ходатайство Крохина В.Ф., для защиты его интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущен Рубис В.М.
 
    Крохин В. Ф., Рубис В. М. доводы жалобы поддержали. Крохин В.Ф. дополнительно пояснил, что с постановлением Мирового судьи не согласен и по другим основаниям. В частности, текст постановления содержит сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что не соответствует действительности и опровергается представленными сведениями, имеющимися на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле, согласно которых, он ранее привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за управление транспортным средством без страховки. Что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС за рамками 22 часов, недалеко от магазина в <адрес>, то есть, в месте его жительства. Сотрудник ДПС ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, не объясняя причину такого предложения. Чтобы не спорить с сотрудником ДПС, пересел к нему в машину, где без понятых, без предварительного разъяснения порядка освидетельствования прошел освидетельствование на алкотесте. После того, как инспектор ДПС объяснил, что все в порядке, он расписался в предложенных документах, получил их копии, и уехал домой на этом же автомобиле. Документы не читал, так как было поздно, а утром ДД.ММ.ГГГГ необходимо было ехать на работу на завод. Через некоторое время был приглашен к Мировому судье по повестке, где узнал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что данное обстоятельство подтверждено понятыми, которых не было в тот момент. В судебном заседании опрошен по его ходатайству понятой ФИО8, подтвердивший, что он в этот вечер проезжал с пассажиром, остановили сотрудники ДПС, попросили подписать какой - то лист, подписал и уехал, не выясняя сути происходящего, кроме сотрудников ДПС никого не видел. Понятой ФИО7 в судебное заседание к мировому судье не явился, его подпись имеется под напечатанным заранее текстом в бланке «объяснение». Свидетельское показание ФИО9 в тексте постановления мирового судьи не изложено, как письменное доказательство вины в совершении административного правонарушения.
 
    Защитник Рубис В.М. полагает, что имеются правовые основания для отмены постановления мирового судьи, изданного с нарушением процессуальных норм, требующих всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки соблюдения требований закона лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, соблюдения установленного порядка освидетельствования лица на алкогольное опьянение.
 
    Выслушав заявителя жалобы Крохина В. Ф., защитника Рубис В. М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
 
    С учетом, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина;
 
    лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело;
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    То есть, по правилам упомянутой нормы закона, обязанность доказывания вины в совершении лицом административного правонарушения лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении.
 
    В порядке ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Приказом Министра МВД РФ от 02.03.2008г. №185, согласно которого (п.130): освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя осуществляется должностным лицом после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и, разрешенного к применению соответствующим учреждением, а так же, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (п.6), в соответствие которому, должностное лицо проинформирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 55 минут в отношении Крохина В.Ф. инспектором СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (№) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, Крохин В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения: выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Согласно представленного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Крохин В. Ф. в 22 часа 20 мин. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.
 
    Освидетельствование Крохина В. Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством Алкотест <данные изъяты> с датой последней калибровки ДД.ММ.ГГГГ г., без предоставления сведений о возможном использовании прибора на день проведения освидетельствования в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, согласно прилагаемого Акта освидетельствования. Показания прибора 0,96 мг/л.
 
    В дело представлен протокол задержания транспортного средства, составленного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин., со сведениями о том, что транспортное средство не задерживалось (л\д <данные изъяты> Сведения о том, что транспортное средство передано иному лицу, в связи с отстранением Крохина В.Ф. от его управления в деле отсутствуют. Что противоречит требованиям выше названного утвержденного порядка освидетельствования лица на алкогольное опьянение, при установлении которого, транспортное средство задерживается с отправлением на штрафную стоянку эвакуатором, при невозможности передачи транспортного средства родственникам или владельцу, и позволяет сделать вывод о том, что Крохин В.Ф, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленного должностным лицом с соблюдением предписанного порядка, отстраненный от управления транспортным средством с разрешения этого же должностного лица в присутствии понятых, продолжил управление транспортным средством.
 
    В напечатанном тексте «объяснений» понятых, отобранных без указания времени, имеются сведения о задержании транспортного средства Крохина В.Ф. в присутствии этих же понятых – ФИО10 и ФИО11.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей не исследовано данное обстоятельство, дана ему правовая оценка. Не дана оценка действиям Крохина В.Ф. Как видно из текста постановления, вина Крохина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена, в частности, объяснениями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании (л\д <данные изъяты>). Вместе с тем, постановление не содержит показания свидетеля, как и не содержит оценки этих показаний с учетом принципа их относимости, допустимости, достоверности; не содержит безапелляционных выводов о признании достоверными заранее напечатанные на бланках тексты объяснений подписанных понятыми ФИО12 и ФИО13 без указания времени отбирания подписи и, представленные протоколы должностного лица со сведениями, противоречащими напечатанному тексту объяснений понятых.
 
    В силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предписанному требованию, что является грубым нарушением норм процессуального права.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крохина В.Ф., отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Крохина В.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № № Почепского района Брянской области на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Почепского районного суда О.В.Дудкина