Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №12-95/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Няндома
 
15 сентября 2014 года
 
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Геннадия Юрьевича,
 
установил:
 
    на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
 
        С данным постановлением не согласился и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., подав протест, в котором указал, что считает постановление незаконным, поскольку в формулировке, изложенной должностным лицом в постановлении, не установлены признаки административного правонарушения и как следствие событие правонарушения. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Мумладзе Н.З. требования и доводы протеста поддержала.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогозин Г.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.
 
        Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
 
    Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 43 минуты, Рогозин Г.Ю., управляя у дома №4 по ул. Урицкого в г. Няндома Архангельской области автомобилем ИЖ-2126230 с государственными регистрационными знаками № принадлежащем ФИО7, совершил неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление автомобилем, если обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
        В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        По смыслу вышеприведенных норм административной ответственности подлежат владельцы транспортных средств, которые не исполнили установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управляли транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
        Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Рогозин Г.Ю. управлял автомобилем марки ИЖ-2126230, принадлежащим ФИО7, при этом, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено на каких основаниях Рогозин Г.Ю. управлял данным автомобилем. Документы, содержащие сведения о собственнике транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении действия Рогозина Г.Ю. не конкретизированы.
 
        Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
 
        При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Г.Ю. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
        С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    протест исполняющего обязанности прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. удовлетворить.
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозина Геннадия Юрьевича отменить, направить дело начальнику ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
        .
 
    Судья                              подпись
 
    Копия верна
 
    Судья              В.А. Ермилов