Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по протесту прокурора на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 сентября 2014 года село Карпогоры                                             
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда протест и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А. на постановление административной комиссии МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде предупреждения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
 
    Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, и.о.прокурора Пинежского района Архангельской области обратился в районный суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что виновность Кузнецова В.Б. в постановлении подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как содержит многочисленные нарушения, в частности, в нем не указана норма Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», предусматривающая ответственность за деяние, совершенное Кузнецовым В.Б., ему не разъяснены права и обязанности, в том числе, право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он не ознакомлен с протоколом, кроме того, протокол не подписан должностным лицом его составившим. Потерпевший по административному делу является Н., в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарова Л.З. поддержала протест по основаниям, указанным выше.
 
    Кузнецов В.Б., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, извещался о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
 
    Представитель административной комиссии на судебное заседание не явился. Глава МО «Пинежское» О. просила рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдарову Л.З., изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан) совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Согласно п.1 Примечания к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и данный протокол является одним из доказательств по делу.
 
    Отсутствие указанных выше сведений и подписи в протоколе об административном правонарушении должностного лица, его составившего является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой протокол не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и в таком случае нарушается порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Между тем в протоколе об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Б. в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, сведения о времени совершения Кузнецовым В.Б. правонарушения отсутствуют, с протоколом он не ознакомлен, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, протокол не подписан должностным лицом его составившим.
 
    Кроме того, согласно указанному протоколу какая-либо часть, статья Кодекса об административных правонарушений или Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» не вменена Кузнецову В.Б. за совершение им действий в период с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу <адрес>, когда он ходил по комнатам, топал ногами, разговаривал, мешал спокойно отдыхать Н. и детям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Доказательства о надлежащем извещении Кузнецова В.Б. и потерпевшей Н. о рассмотрении административного материала административной комиссией в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что согласно материалам дела указанный протокол №*** от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством, прихожу к выводу об исключении его из доказательств, а оспариваемое постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кузнецову В.Б., незаконным и подлежащим отмене.
 
    При этом учитывая, что действия Кузнецова В.Б., послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, были совершены с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление административной комиссии муниципального образования «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузнецова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                   С.А. Галкин