Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1046/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 15 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Черник О.А., Черник Е.О. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Черник О.А., Черник Е.О. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что Черник О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на ремонт квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Черник Е.О. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности на требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что размер неустойки ответчику рассчитан ниже, чем предусмотрено договором. В договоре неустойка предусмотрена <данные изъяты> %, а они рассчитали, исходя из <данные изъяты> %.
Ответчик Черник О.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Черник Е.О. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Черник О.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внесла девять платежей, последний- ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты>
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Черник Е.О. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Черник О.А. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Черник О.А., Черник Е.О. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Черник О.А., Черник Е.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.
Взыскать с Черник О.А., Черник Е.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Пак