Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1048/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 15 сентября 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Пилипенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Солодюк Е.А., Святец В.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Солодюк Е.А., Святец В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что Солодюк Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ со Святец В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Орлова Н.П. требования поддержала, пояснила, что размер неустойки ответчику рассчитан ниже, чем предусмотрено договором. В договоре неустойка предусмотрена <данные изъяты> %, а расчет произведен исходя из <данные изъяты> %.
Ответчик Святец В.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Солодюк Е.А. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с заболеванием ребенка.
Разрешая данное ходатайство, суд считает не подлежащим его удовлетворению, по следующим основаниям. Стороны вызывались для опроса на ДД.ММ.ГГГГ г., судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.
Позицию ответчика суд расценивает как затягивание процесса, что нарушает права сторон участвующих в деле. При таком положении, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, суд не удовлетворяет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Солодюк Е.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес 7 платежей, последний - ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного со Святец В.А. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Солодюк Е.А. всех ее обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Солодюк Е.А., Святец В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Солодюк Е.А., Святец В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.
Взыскать с Солодюк Е.А., Святец В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года; срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Пак
