Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№12-156/ 2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Лесозаводск 15 09 2014 года
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,
с участием представителя административной комиссии ЛГО Осипенко А.А.
заявительницы Макиевской Н.И.
представителя Макиевской Н.И. – Писаренко В.В.
рассмотрев жалобу Макиевской Н.И. хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх на постановление № хх административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх года о назначении Макиевской Н.И. административного наказания предусмотренного ч.2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-КЗ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх года Макиевской Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-УЗ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением от хх.хх.хххх г. Макиевская Н.И. подала жалобу об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что она проживает в ххххххх длительное время. В хозяйстве имеет одну козу белого цвета без индивидуальных признаков. хх.хх.хххх г. она была незаконно подвергнута административному наказанию за то, что на территории населенного пункта допустила выпас коз, а также оставила их без присмотра, в результате чего хх.хх.хххх в хххххххх м. ее козы уничтожили цветочную клумбу, расположенную возле здания почты по ххххххх. Полагает, что данное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ее коза всегда находится под присмотром, выпускает она ее крайне редко и, в этом случае, следит за ней. Считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. ее козу никто не поймал и не видел, чтобы именно она гуляла без присмотра и повредила клумбу. Возможно цветы, высаженные у здании почты, были уничтожены другими животными, ей не принадлежащими. Просит учесть, что 22 06 2014 г. она была у здания почты, клумба в целом находилась в надлежащем состоянии, в хх.хх.хххх г. она сфотографировала вышеуказанную клумбу, на которой до настоящего времени растут цветы. Отношения с З. и С. у нее хорошие, оговорить ее они не могли.
Председатель административной комиссии О. полагает, что жалоба заявительницы необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку Макиевская Н.И. нарушила общественный порядок и общественную безопасность при содержании животных. Вина заявительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.11 ЗПК была установлена административным материалом, составленным сотрудником полиции МО МВД РФ « Лесозаводский», подтверждена объяснениями Земцовой и Стасюк.
Изучив дело об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления нет.
Частью 2 статьи 3.11 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан от 4000 руб. до 5000 руб. за выпас, оставления без присмотра скота на территории населенных пунктов, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для выпаса скота и (или) ведения личного подсобного хозяйства, и земельных участков, расположенных в зонах инженерных транспортных инфраструктур.
В силу требований пунктов 1.2, 4.3 « Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования ххххххх и ххххххх» утв. Пост. администрации ЛГО от 16 06 2005 г. № 415, которые обязывают владельцев домашних животных содержать их на изолированной территории (хорошо огороженных дворах и участках, вольерах), сопровождать крупный и мелкий рогатый скот при выгоне на пастбища и при загоне животных.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх г. в хххххххх. в ххххххх ПК на ххххххх, Макиевская Н.И. допустила выпас мелкорогатого скота (коз) на территории населенного пункта, а также оставила их без присмотра, в результате чего козы уничтожили цветочную клумбу, расположенную возле здания почты по ххххххх.
В отношении Макиевской Н.И. хх.хх.хххх года составлен протокол об административном правонарушении серия № № хх., в котором отражено существо правонарушения. Копия протокола вместе с извещением о дате рассмотрения протокола, в соответствии с заказным письмом, в установленный законом срок направлена заявительнице, которой лично получено уведомление 23 07 2014 г.
Из пояснений свидетеля З. следует, что по сведениям заявительницы, данных хх.хх.хххх г. в ее хозяйстве находятся 2 козы белого цвета. Эта информация (как и в отношении других владельцев домашних животных) занесена в книгу похозяйственного учета № 3, где Макиевская Н.И. поставила свою подпись. хх.хх.хххх г. около хххххххх ч. ей сообщили о том, что козы заявительницы рано утром уничтожили рассаду цветов, которые были высажены на клумбе возле почтового отделения связи ххххххх. Прибыв на место, она заметила на клумбе следы мелкорогатого скота (коз). Она уверена, что это именно козы заявительницы уничтожили посадки цветов, поскольку только Макиевская Н.И. и семья Максимовых имеют коз в хозяйстве. Но Максимовы содержат одну козу и проживают за километр от почты, без присмотра животное не выпускают. Тогда как козы (коза и козленок) Макиевской Н.И. до хх.хх.хххх г. ежедневно гуляли на территории населенного пункта. Она (свидетель) неоднократно видела коз заявительницы (козу и козленка) гуляющими без присмотра возле школы, детского сада, почты. В связи с повреждением рассады цветов, они вновь были высажены на вышеуказанной клумбе, т.к. село готовилось к конкурсу.
Свидетель С. дала аналогичные пояснения добавив, что хх.хх.хххх г. готовясь к конкурсу, на клумбе возле узла связи ею были высажены рассада цветов. хх.хх.хххх г. утром коза и козленок Макиевской Н.И. повредили эти цветы. Животных от клумбы отогнала почтальон Фалько. Она (С.) коз, принадлежащих заявительнице, до хх.хх.хххх г. видела каждый день. После 11 07 2014 г. Макиевская Н.И. не оставляет животных без присмотра: либо их не выпускает со двора, либо, если они гуляют, следит за ними. В ххххххх кроме заявительницы, козу имеет семья хххххххх, которые проживают в начале деревни. Свою козу они никогда не выпускают.
В силу выписки из похозяйственной книги № № хх М. на хх.хх.хххх г. имеет 2 козы.
Дополнительно опрошенная Макиевская Н.И. показала, что в настоящее время у нее в хозяйстве имеется козел, которого она никогда не выпускает, коза и козленок. На хххххххх г. козленок был очень маленьким.
Суд, исследовав, представленные суду доказательства не находит оснований к отмене постановления об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх г.
Вина Макиевской Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.11 ЗПК установлена протоколом об административном правонарушении, выпиской из похозяйственной книги о наличии у заявительницы мелкорогатого скота, показаниями свидетелей З. и С. о виновном поведении Макиевской Н.И.. Данные показания не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора заявительницы суд не находит.
Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 3.11 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Макиевской Н.И. на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх года о назначении Макиевской Н.И. административного наказания предусмотренного ч.2 ст. 3.11 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» от 05.03.2007 года № 44-КЗ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней.
Судья Вечерская Г.Н.
