Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-267/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск 15 сентября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ЧистяковО.Н., рассмотрев административное дело по жалобе начальника отдела надзорной деятельности города Северодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник отдела надзорной деятельности города Северодвинска К. просил данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что 07мая 2014года при проведении проверки государственному инспектору была предоставлена доверенность В. № 22 от 31.12.2013, которая не дает ей полномочия на представительство ООО «<данные изъяты>» при проведении проверок, таким образом, юридическое лицо намеренно воспрепятствовало проведению проверки.
В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении не явилось, что не является основанием для отложения слушания дела.
Представитель ООО «<данные изъяты>» С. просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что никаких препятствий в проведении проверки 07мая 2014года инспектору Х. обществом не чинилось, было обеспечено участие представителя с доверенностью В. После того как инспектор отказался от проведения проверки без личного присутствия директора, ему было сообщено, что директор ООО «<данные изъяты>» Г. прибудет на объект проверки в течение часа. Несмотря на данные обстоятельства, инспектор покинул помещение общества и не вернулся. В связи с указанными обстоятельствами ООО «<данные изъяты>» направило обращение в ГУ МЧС по Архангельской области, к которому была, в том числе приложена доверенность В., предъявленная в день проверки.
Проверив дело в полном объёме, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями свидетелей, документами.
Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Согласно статье 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Х. было вынесено предписание ..... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара - в адрес ООО «<данные изъяты>».
В целях проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» предписания ..... от 28.10.2013, заместителем главного государственного инспектора г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Ч. было вынесено Распоряжение ..... от 31.03.2014, согласно которому государственный инспектор г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Х. был уполномочен на проведение проверки ООО «<данные изъяты>» - в период с 14 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года, в том числе и на обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>; ООО «<данные изъяты>» было предложено представить необходимые для проведения проверки документы, в том числе доверенность на законного представителя юридического лица и копию документа, удостоверяющего его личность.
Отделом надзорной деятельности г.Северодвинска в адрес общества было направлено письмо с указанием о проведении проверки на объекте ООО «<данные изъяты>» 07мая 2014года в 10часов 30минут, которое было получено представителем общества 05.05.2014.
Доводы заявителя о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ участия представителя В. было недостаточно, поскольку предъявленная инспектору ОНД г.Северодвинска Х. доверенность на имя В. не предоставляет ей полномочий на участие в такой проверке, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно сопроводительному письму ..... от 11апреля 2014года в адрес ОНД г.Северодвинска во исполнение Распоряжения № 40 от 31.03.2014 была направлена копия доверенности №22 от 31.12.2013, которая подтверждала полномочия В. на подписание от имени общества договоров.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей В. и П. последовательно подтверждается, что инспектору по пожарному надзору Х. 07 мая 2014 года представителем ООО «<данные изъяты>» В. была предъявлена доверенность №21 от 05мая 2014года, однако от проведения проверки с ее участием он отказался.
Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей инспектор Х. не оспаривал, пояснил, что не приступил к проведению проверки по причине того, что посчитал предъявленную доверенность оформленной ненадлежащим образом.
Вместе с тем, доверенность №21 была выдана законным представителем – директором ООО «<данные изъяты>» Г. 05мая 2014года и имеет круглую печать организации, предоставляла В. право представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в отношениях со всеми органами государственной власти, принимать от имени общества любые документы, в том числе письма, протоколы, предписания.
Довод подателя жалобы о том, что доверенность №21 в официальном порядке не направлялась в ОНД по г.Северодвинску, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требований о предварительном направлении доверенности на представителя организации в адрес органа государственного контроля (надзора) Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не содержит.
Правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи19.4.1 КоАП РФ, подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, которые оценены судьей по правилам статьи26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым доказательства положены в основу принятого решения.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.
Жалоба не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, ее доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в статьи26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июля 2014года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности города Северодвинска Главного управления МЧС России по Архангельской области К. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.
Судья
О. Н. Чистяков
