Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2409/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Ларина С.Н.
при секретаре Чемерзовой ТН,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца, его представителя Смирнова В.Я. (доверенность от 02.08.2012, сроком действия 3г),
гражданское дело по иску Лапшина Б.М. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки /________/ года выпуска, двигатель /________/, шасси /________/, цвет кузова – /________/ /________/, государственный номерной знак /________/, что подтверждается договором /________/купли-продажи транспортного средства от 25.02.2008 и справкой счетом /________/ от 25.02.2008. 04.12.2013 около 08 час. в районе /________/ во время движения автомобиля истца и под управлением истца, следовавшего на работу по направлению в /________/, со скоростью /________/ км/час, автомобиль попал правым передним колесом в глубокую колею, находящуюся на обочине непосредственно у края проезжей части асфальтового покрытия. При попытке истца во время движения выехать из колеи-канавы, автомобиль истца вынесло на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля истца и двигавшегося во встречном направлении автомобиля /________/, /________/, принадлежащего ООО «/________/» и управляемого ФИО5, автомобилю истца причинен ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № /________/, составленными инспектором по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, проведенным специалистами ООО «/________/» в ходе оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/ /________/ осмотром полученных в результате ДТП повреждений. На момент ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, что подтверждается данными о прохождении технического осмотра и данными гарантийной книжки с отметками о проведении периодического технического обслуживания в сервисной организации обслуживающего дилера производителя автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а сам истец был травмирован.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска по делу /________/от 05.03.2014 установлено, что ДТП произошло не по вине истца, поскольку установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.
Проведенным ООО «/________/» (/________/) по заявке истца исследованием на соответствие участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лапшина Б.М., установлен дефект участка автомобильной дороги в месте прилегания асфальтового полотна к обочине в виде ямы длиной 69,5метров, глубиной около 15 см и шириной около 26 см. Наличие данного дефекта на данном участке автодороги является аварийноопасным. Какое - либо ограждение, иные дорожные знаки, информирующие водителей о дефекте дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали, что подтверждается схемой происшествия, составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Томску.
Предметом деятельности ответчика является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе, вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Истец полагает, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из отчета /________/по оценке рыночной стоимости автомобиля /________/, проведенной ООО «/________/», прилагаемого к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла /________/ руб. Согласно отчету /________/по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/, проведенной ООО «/________/», рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет /________/ коп.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца и подготовку отчета по оценке, истец оплатил /________/ руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 17.01.2014 и кассовым чеком ООО «/________/» от 17.01.2014.
За проведение ООО «/________/» исследования на соответствие участка дороги, где произошло ДТП, с участием автомобиля истца, требованиям технических условий и нормативам, истец оплатил /________/ руб., что подтверждается копией приходного ордера /________/ООО «/________/» от 29.01.2014 на /________/ руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 07.02.2014 и кассовым чеком ООО «/________/» от 07.02.2014 на /________/ руб.
За проведение оценки рыночной стоимости указанного автомобиля истца на момент ДТП и подготовки отчета по оценке истец оплатил /________/ руб., что подтверждается договором /________/на оказание услуг по оценке от 22.05.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 22.05.2014.
Полагает, что в результате причиненного вреда имуществу истца ответчиком подлежит возмещение причиненных убытков в размере: /________/ руб. – на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; /________/ руб. в счет возмещения стоимости исследования, проведенного ООО «/________/»; /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, всего /________/ руб.
Просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба /________/ руб.
Впоследствии истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба /________/ руб.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/ руб., с учетом экспертного заключения /________/ООО «/________/» от 28.08.2014, а также расходы, понесенные по оценке автомобиля -/________/ руб., на заключение специалиста /________/ руб., отчет от 13.01.2014 -/________/ руб., всего /________/ руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль /________/, /________/ года выпуска, двигатель /________/, шасси № /________/, цвет кузова – /________/, /________/, государственный номерной знак /________/, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.02.2008 между ООО «/________/» и Лапшиным Б.М., актом приема-передачи товара от 25.02.2008, справкой – счетом ООО «/________/», паспортом транспортного средства /________/.
04.12.2013 около 08 час. в районе /________/ во время движения автомобиля истца и под управлением истца, автомобиль истца попал правым передним колесом в глубокую колею, находящуюся на обочине у края проезжей части асфальтового покрытия. При попытке истца во время движения выехать из колеи-канавы, автомобиль истца вынесло на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение автомобиля истца и двигавшегося во встречном направлении автомобиля /________/, /________/, принадлежащего ООО «/________/» и управляемого ФИО5, автомобилю истца причинен ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу в результате ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № /________/, составленными инспектором по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, проведенным специалистами ООО «/________/» в ходе оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля /________/ /________/ RUS осмотром полученных в результате ДТП повреждений.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Суд считает, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно решению Думы г.Томска от 26.06.2007 № 530 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.
Предметом деятельности Департамента (в соответствие с Положением о нем, утв.решением Думы г. Томска № 1253 от 23.06.2009) является обеспечение в рамках своей компетенции решения следующих вопросов: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
Таким образом, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является органом осуществляющим решение вопроса в части не только ремонта, но и содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» и является надлежащим ответчиком.
Согласно п.3.1.1.Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597 -93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2., предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт причинения автомобилю истца повреждений, в связи с наездом на препятствие - дорожную яму, подтверждается материалами дела.
В соответствии с решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2014, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2013 в отношении Лапшина Б.М., /________/рождения, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. отменено. Производство по делу прекращено. В решении указано, что схема ДТП, содержащая графическое изображение дорожного полотна в месте ДТП, представленное заключение специалиста /________/от 10.02.2014 позволили суду прийти к выводу об обоснованности довода Лапшина Б.М. о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сообщению Лапшину Б.М. начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2014, проведенный анализ аварийности в 2013 году показал, что рассматриваемый участок является местом концентрации ДТП, на нем зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, где пострадало 3 человека, два происшествия с материальным ущербом. Рассматриваемый участок дороги имеет ограничение максимального скоростного режима, предусмотренного ПДД Российской Федерации - 60 км/час.
В соответствии с заключением специалиста ООО «/________/» /________/от 10.02.2014, на участке дороги по /________/ на расстоянии /________/ м от километрового столба с надписью «/________/», установленного на участке железной дороги /________/» в месте прилегания асфальтного полотна автодороги к обочине имеется яма. Протяженность данной ямы составляет /________/ Наиболее опасный участок ямы имеет размеры: глубина около 15 см., ширина около 26 см. Сопоставив результаты полученных в процессе исследования измерений с ГОСТ Р-50597-93, были выявлены значительные отклонения. Наличие выявленного дефекта (ямы) на данном участке автодороги является аварийноопасным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате наезда на дорожную яму.
Суд считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную обязанность по содержанию автомобильных дорог и не обеспечил безопасного дорожного движения.
Действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на дорожную яму, что повлекло причинение истцу материального ущерба, а потому, в силу ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.
Определением Кировского районного суда от 25.07.2014, по ходатайству представителя отвтчика, по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца после аварии, произошедшей 04.12.2013. В соответствии с экспертным заключением /________/ООО «/________/» от 28.08.2014, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/ года выпуска, государственный номерной знак /________/ повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 04.12.2013 составляет с учетом износа /________/ руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обосновано, никаких противоречий не содержит, подписано экспертом, заверено печатью, и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере /________/. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; /________/ руб. в счет возмещения стоимости исследования, проведенного ООО «/________/»; /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца и подготовку отчета по оценке, истец оплатил /________/ руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 17.01.2014 и кассовым чеком ООО «/________/» от 17.01.2014.
За проведение ООО «/________/» исследования на соответствие участка дороги, где произошло ДТП, с участием автомобиля истца, требованиям технических условий и нормативам, истец оплатил /________/ руб., что подтверждается копией приходного ордера /________/ООО «/________/» от 29.01.2014 на /________/ руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 07.02.2014 и кассовым чеком ООО «/________/» от 07.02.2014 на /________/.
За проведение оценки рыночной стоимости указанного автомобиля истца на момент ДТП и подготовки отчета по оценке истец оплатил /________/ руб., что подтверждается договором /________/на оказание услуг по оценке от 22.05.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/от 22.05.2014.
Суд взыскивает указанные расходы истца с ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 158 БК РФ к иным управомоченным органам относится главный распорядитель бюджетных средств, каковым является администрация г.Томска.
Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск»
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, денежные средства в пользу истца взыскиваются с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».
В суд поступило ходатайство от ООО «/________/» о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы от 29.08.2014. Определением суда от 25.07.2014 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, оплата не произведена. Общая стоимость экспертизы составляет /________/.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «/________/» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере /________/ руб.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.
В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, Лапшину Б.М. должна быть возвращена уплаченная по настоящему делу государственная пошлина, в соответствие со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере /________/ руб. (ч.1 ст.333.19 НК РФ) из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Лапшина Б.М. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере /________/., /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта; /________/ руб. в счет возмещения стоимости исследования, проведенного ООО «/________/»; /________/ руб. в счет возмещения услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, всего /________/ рублей.
Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «/________/» расходы по оплате экспертизы - /________/.
Возвратить из местного бюджета Лапшину Б.М. государственную пошлину в размере /________/ рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья – /________/
/________/
/________/
