Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-108/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 сентября 2014 года       город Оса
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием заявителя К. и его представителя В., действующей на основании ордера № 256 от 2 сентября 2014 года
 
    рассмотрев жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДВА года, в связи с тем, что 21 февраля 2014 г. в 20 час.20 мин., он, на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Адмирал СА G47Y2A государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В суд поступила жалоба К., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что о дате, времени и месте рассмотрения административного материала надлежащим образом не был уведомлен, судебные повестки ему не приходили, смс-сообщения также не получал. О суде узнал накануне, когда уже находился на рабочем месте за пределами Осинского района, поэтому направить своего представителя, также не имел возможности. Им было направлено заявление на имя мирового судьи, где он просил не рассматривать материал в его отсутствие, однако мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался. Выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но не в наркологическом кабинете, а в ОЦРБ, так как больше доверяет врачам поликлиники. Кроме того, мировым судьей не обоснованно упомянуто в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что 29 ноября 2013 года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу Осинским районным судом было отказано в привлечении его к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что прибор «Алкотест», примененный сотрудниками полиции был не исправен. В связи с этим, в настоящее время он не доверяет данным приборам, используемым сотрудниками ГИБДД, по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования данным прибором и выразил свое желание пройти медицинское освидетельствование в незаинтересованной организации- ОЦРБ.
 
    В судебном заседании К., а также его представитель В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    К. суду пояснил, что 21 февраля 2014 года он забрал жену с работы, поехали в магазин и в районе «Хлебокомбината» он был задержан сотрудниками ГИБДД, так как нарушил ПДД. В тот вечер он был в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом отделении он отказался, а также отказался продувать измерительный прибор, так как не доверяет им. Он и в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен сдать кровь в ОЦРБ. Протоколы были составлены в отсутствии понятых. В отделе полиции также был составлен протокол о задержании транспортного средства и об отказе от медицинского освидетельствования, понятых не было.
 
    Свидетель Е. суду пояснила, что К.- ее муж. 21 февраля 2014 года в вечернее время муж забрал ее с работы, поехали в магазин. Были задержаны сотрудниками ГИБДД, так как заехали на пешеходный переход. У мужа попросили документы, он их оставил дома. Тогда мужа пригласили в патрульную машину. Муж сел в машину, а она стояла рядом. Окна в патрульной машине были приоткрыты. Сотрудники ГИБДД стали говорить мужу, что у него лицо красное, предложили продуть в «трубочку». Муж отказался, сказал, что хочет сдать кровь в больнице, так как уже был случай, что прибор был не исправен. Сотрудники ГИБДД составили протоколы, дали мужу подписать. Также из окна сотрудник ГИБДД протянул кому-то протоколы, чтобы подписал. Сперва дали протоколы одному человеку, потом подошел второй, также ему дали подписать. Те лица, которые подписывали протоколы, мужа не видели, так как он находился в патрульной машине. В связи с чем, им необходимо было подписать бумаги, а также их права и обязанности сотрудники ГИБДД не разъясняли. После этого они приехали в отдел полиции, где был составлен протокол о задержании транспортного средства, понятые, также не присутствовали. Она позвонила знакомым, попросила их приехать в отдел. Когда знакомые приехали и отпустили мужа, они поехали в больницу, так как муж хотел сдать кровь на анализ, но его без направления не приняли, а также сказали, что уже позднее время. Муж был трезвый, был уверен в себе, поэтому и хотел сдать кровь на анализ.
 
    Свидетель З. пояснил, что 21 февраля 2014 года в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции возле «Хлебокомбината», так как заехал под знак. Сотрудник ГИБДД потребовал у него документы, он попросил сотрудника не выписывать ему штраф. Тогда его пригласили подойти к патрульной автомашине, другой сотрудник через окно подал ему документы, он расписался, в чем расписывался, не знает, после этого ему сказали, что может ехать. Чем занимался 19 февраля, 24 февраля 2014 года, не помнит. Запомнил 21 февраля 2014 года, так как был остановлен сотрудниками полиции. Ранее его тоже останавливали сотрудники ГИБДД, но числа не помнит. Не помнит, подписывал ли он чистые бланки, или заполненные.
 
    Свидетель М. пояснила, что в феврале 2014 года ее мужу позвонила жена К., попросила подъехать к отделу полиции. Она, М., поехала вместе с мужем. Подъехав к отделу, оттуда вышли К. и попросили свозить их в больницу, чтобы сдать кровь. В больнице у К. кровь не взяли, они съездили на штрафстоянку и забрали машину К.. К. сидел в их машине, запаха алкоголя она не почувствовала, а то, что у него невнятная речь, так он всегда так говорит, в «нос».
 
    Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, судья считает жалобу К. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при это не имеет значения, находилось ли данное лицо в состоянии алкогольного опьянения, либо нет.
 
    Установлено, что 21 февраля 2014 г. в 20 час.20 мин., он, на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Адмирал СА G47Y2A государственный регистрационный знак В251КУ/159 регион, с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При оценке наличия таких оснований должностные лица, уполномоченные применять подобную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правило, руководствуются утвержденным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 Перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К указанным критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук и проч.
 
    При этом, для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в соответствующем протоколе.
 
    В качестве основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе № указано наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, а также исследованная в судебном заседании видеозапись В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении К. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении К. процессуальных действий.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
 
    Освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
 
    Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
 
    При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
 
    При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
 
    Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место быть, если данный отказ:
 
    - заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;
 
    - зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;
 
    - содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, выраженное в письменной и устной форме К. желание сдать кровь только в Осинской ЦРБ, а не проходить медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, созданном на базе Осинской ЦРБ, и имеющим лицензию для осуществления такой деятельности, как освидетельствование на состояние опьянения, не основано на законе и является совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя и его представителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые участия не принимали, суд признает не состоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании протоколами. При этом, судья отмечает, что ни понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8-10), ни К. каких-либо замечаний, по составлению вышеуказанных процессуальных документов, фиксации отказа от медицинского освидетельствования не высказывали.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей Е. и З. в судебном заседании и расценивает их, как желание помочь К. избежать административной ответственности. При этом, Е. является супругой заявителя, они ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ребенка, она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель З., рассказывая о событиях, произошедших 21 февраля 2014 года, то есть спустя почти семь месяцев назад, дает практически аналогичные показания, что и свидетель Е., при этом не может вспомнить какие-либо события произошедшие с ним накануне, либо после 21 февраля 2014 года, что также ставит под сомнения правдивость его показаний в судебном заседании.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. очевидцем отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования не являлась, поэтому её показания на юридическую квалификацию действий К. не влияют.
 
    Факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности К.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отказываясь от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства либо в наркологическом отделении, К. выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы К. о том, что он не доверяет техническим средствам, используемым сотрудниками ГИБДД, а также результатам исследований в наркологическом отделении, так как имели место случаи использования сотрудниками ГИБДД неисправного технического средства и подмены результатов исследования в наркологическом отделении, суд признает голословными и ничем не подтвержденными.
 
    Не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления и доводы К. о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
 
    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, следовательно, порядок извещения зависит от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено,- судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, СМС- сообщением и т.д., поскольку в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованным принято решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2014 года мировым судьёй К. направлено СМС- сообщение о месте и времени рассмотрения в отношении него административного материала, которое было доставлено ему на сотовый телефон в день отправления. Действительно в материалах дела имеется заявление К. от 17 марта 2014 года о том, что он находится на работе с 10 марта по 29 апреля 2014 года, являющееся, по сути, сообщением мировому судье о своем месте нахождении. Однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения административного дела и желании участвовать в судебном заседании, К. выражено не было. При этом, учитывая, что о месте и времени рассмотрения административного дела К. был извещен задолго до отъезда, он не был лишен возможности направить своего представителя, однако он таким правом не воспользовался.
 
    Исходя из содержания ч.ч.2,3 ст. 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных доказательств, соответствующих требований ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку представленных суду материалов достаточно для принятия решения по делу и необходимость в пояснениях К. отсутствовала. Таким образом, судья считает, что дело в отношении К. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина К. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав заявителя мировым судьей допущено не было.
 
    Доводы К. о том, что мировой судья необоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство, как совершение повторного однородного административного правонарушения, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 29 ноября 2013 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы, данное постановление мирового судьи вышестоящим судом не рассматривалось, не изменялось и не отменялось (л.д.18).
 
    Наказание К. назначено в пределах санкции, установленной Законом, с соблюдением ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соразмерно степени тяжести совершенного им правонарушения, назначено в соответствии с санкцией статьи, является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края от 17 марта 2014 года в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года
 
    Судья-     Э.Ч. Рыжова