Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-375/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Карагай 15 сентября 2014г.
Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Печенкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартова В.В. к Соловьеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 900000 рублей. Свои требования мотивировал следующим образом.
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым Н.В. и Бартовым В.В. и применены последствия недействительности сделки: суд обязал Бартова В.В. вернуть автомобиль КАМАЗ № Соловьеву Н.В.
Таким образом, Бартов В.В. обязан возвратить автомобиль Соловьеву Н.В. В тоже время, уплаченные за <данные изъяты> денежные средства в счет погашения кредита Соловьевым Н.В., ему не возвращены.
При заключении договора купли-продажи КАМАЗА от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.Н. Бартову объяснил, что ав-ль был приобретен Соловьевым Н.В. за счет кредитных средств ОАО «АК Барс». В связи с неисполнением кредитных обязательств Банком были взысканы денежные средства и наложен арест на КАМАЗ. Поэтому для совершения сделки купли-продажи ав-ля необходимо было оплатить задолженность по кредиту Соловьева Н.В.
До подписания договора купли-продажи ав-ля истец вместе с Ивановым внес на счет Банка в качестве оплаты за ав-ль задолженность Соловьева Н.В. по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Из этой суммы Бартову В.В. принадлежало – <данные изъяты>., Иванову В.Н. – <данные изъяты>.
После внесения задолженности, Банк выдал ПТС на ав-ль КАМАЗ и обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с ав-ля.
Полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом в ОАО «АК Барс» Банк в счет исполнения обязательств Соловьевым Н.В., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.
Ответчик с иском не согласился и пояснил следующее. По договору с Ивановым В.Н. плату за кредит, на который Соловьев Н.В. приобрел КАМАЗ, должен был оплачивать Иванов В.Н. Работать на ав-ле должен был Иванов В.Н., получая выручку от КАМАЗА.
По истечение выплаты кредита, КАМАЗ становится полностью Соловьева Н.В. Но Иванов В.Н. условия соглашения не выполнил: на автомобиле работал, а кредит за него не платил. В результате Соловьев Н.В. получил решение суда, по которому с него была взыскана задолженность по кредитному договору. Чтобы судебные приставы не могли арестовать КАМАЗ, Иванов В.Н. его спрятал. Потом Соловьев Н.В. узнал, что Иванов В.Н. КАМАЗ продал Бартову В.Н. и погасил задолженность по кредиту с помощью Бартова В.Н. за счет имущества Соловьева Н.В. Ответчик предлагал Иванову В.Н. погасить все налоги за КАМАЗ и кредит по прицепу, который Соловьев покупал также для Иванова. Один прицеп он уже продал, не поставив в известность Соловьева Н.В. Полагает, что деньги, которыми Иванов В.Н. погасил кредит, это деньги, заработанные на КАМАЗЕ Соловьева Н.В.
3-е лицо по делу Иванов В.Н. в судебном заседании с иском согласился и пояснил следующее. Соловьев Н.В. работал у него водителем КАМАЗА. По просьбе Иванова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Н.В. был оформлен кредит в размере <данные изъяты>. или больше. На эти деньги был куплен КАМАЗ №, оформленный на имя Соловьева Н.В. Автомобиль был в залоге у банка. Кредит за Соловьева Н.В. платил Иванов В.Н. где-то по <данные изъяты>., иногда больше. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. начался кризис, оплачивать кредит не стал. По решению суда с Соловьева была взыскана задолженность по кредитному договору, наложен арест на КАМАЗ. После того, как кризис закончился, Иванов В.Н. стал оплачивать все кредиты. Кредит, взятый на Соловьева Н.В., оставался непогашенным последним. По объявлению к нему обратился Бартов В.В., который захотел купить у него КАМАЗ. Иванов В.Н. ему объяснил, что сначала нужно загасить задолженность банку. Бартов В.В. согласился и взял кредит в банке. Вместе с Ивановым В.Н. они внесли денежные средства в банк по кредитным обязательствам Соловьева Н.В. в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – Бартов В.В., остальные – Иванов В.Н. Договор купли-продажи КАМАЗА Иванов В.Н. заключал с Бартовым В.В. от имени Соловьева Н.В., т.к. последний отказался приехать, сказав, чтобы Иванов сам подписал договор. Иванов В.Н. предложил Соловьеву Н.В. съездить в <адрес> и забрать из банка ПТС, но он также отказался.
Представитель 3-его лица ОАО «АК Барс» Банк – Черепанов А.А. в судебном заседании с иском согласился и пояснил следующее. В его производстве находился просроченный кредит Соловьева Н.В. Решением суда с Соловьева Н.В. была взыскана задолженность по кредиту и наложен арест на автомобиль КАМАЗ. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках его проходили торги, но автомобиль не продали. Имущество было предложено банку. Чтобы не брать КАМАЗ на баланс банка, был отозван исполнительный лист, а через год вновь предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Иванов В.Н. с Бартовым В.В. с просьбой уточнить размер задолженности по кредиту Соловьева Н.В. Сообщив сумму долга, Черепанов А.А. направил обоих к начальнику службы безопасности банка. Что там было решено, он не знает, но задолженность по кредиту Соловьева Н.В. была погашена.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, 3-е лицо Иванова В.Н., представителя 3-его лица ОАО «АК Барс» Банк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иску Соловьева Н.В. к Бартову В.В., Иванову В.В. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым Н.В. и Бартовым В.В., и применены последствия недействительности сделки: суд обязал Бартова В.В. вернуть автомобиль КАМАЗ № Соловьеву Н.В.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев Н.В. продал, а Бартов В.В. купил автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты>.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Соловьев Н.В. указанный договор купли-продажи не подписывал, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражал.
Суд пришел к выводу, что двухсторонняя реституция при разрешении спорных правоотношений применена быть не может, т.к. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бартовым В.В. не передавались денежные средства за автомобиль Соловьеву Н.В.
Между тем, в решении суда указано, что Бартов В.В.не лишен права обратиться за судебной защитой в случае нарушения своих имущественных прав и законных интересов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 данной нормы настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев Н.В. по просьбе Иванова В.Н. оформил кредит в ОАО «АК БАРС»Банк в сумме <данные изъяты> и на кредитные денежные средства приобрел КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, также оформленный на имя Соловьева Н.В. С самого начала автомобилем пользовался Иванов В.Н. и платил кредит за Соловьева Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ возможность оплачивать кредит у Иванова В.Н. утратилась. У Соловьева Н.В. возникла задолженность по кредиту.
Решением Карагайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. с Соловьева Н.В. в пользу ОАО «АК БАРС»Банк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска.
Часть задолженности Банку погасил Иванов В.Н. от имени Соловьева (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Как следует из выписки по лицевому счету вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. у Соловьева Н.В. составляла <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>. Соловьевым Н.В. была погашена (л.д.36-40).
Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Соловьевым Н.В. внесено в ОАО «АК БАРС» Банк <данные изъяты>.
В заявлении ОАО «АК БАРС» Банк от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел СП по Карагайскому району УФССП России по Пермскому краю указано, что Соловьев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности погасил в полном объеме. В связи с чем, взыскатель просит окончить исполнительное производство и снять арест с автомобиля.
Из акта приема-передачи ПТС к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банком был передан Соловьеву Н.В. ПТС на КАМАЗ №. Как следует из объяснений Иванова В.Н. в судебном заседании, в акте о получении ПТС за Соловьева Н.В. расписался Иванов В.Н.
Из объяснений представителя ОАО «АК БАРС»Банк в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в банк приходили Иванов В.Н. с Бартовым В.В. и спрашивали о размере задолженности по кредитному договору Соловьева Н.В. В этот же день задолженность была полностью погашена. Кто погасил задолженность, он не знает.
В тоже время Соловьев Н.В. в судебном заседании пояснял, что он задолженность не гасил. Её погасил Иванов В.Н., который продал КАМАЗ Бартову В.В. и с помощью его денег вернул долг банку.
Как следует из материалов дела, КАМАЗ Бартов В.В. купил за <данные изъяты>, следовательно, указанная сумма пошла на погашение задолженности Соловьева Н.В. по кредиту. Недостающую сумму в Банк заплатил Иванов В.Н., что подтверждается объяснениями Бартова В.В. и Иванова В.Н.
Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бартов В.В. обязан вернуть КАМАЗ Соловьеву Н.В.
Но денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные Бартовым В.В. в счет погашения кредита Соловьева Н.В. ему никто не вернул.
Суд полагает, указанные денежные средства будут являться неосновательным обогащением Соловьева Н.В.
Суд считает, что неосновательное обогащение Соловьева Н.В. явилось результатом недобросовестного поведения Иванова В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ. от имени Соловьева Н.В. заключил договор купли-продажи автомобиля; и в какой-то степени Бартова В.В., который знал, с кем он фактически заключал этот договор купли-продажи.
Поскольку п.2 ст.1102 ГК РФ предусматривает возвращение неосновательного обогащения независимо от поведения приобретателя, потерпевшего, 3-их лиц, суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Соловьева Н.В. в пользу Бартова В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/
